Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-12224/2020[88-13295/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.

судей Калиновского А.А, Трух Е.В, с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магасумова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 (N 33-3171/2020) по гражданскому делу N 2-888/2019 по иску Магасумова Амаля Альбертовича к Мустафину Арсению Рафаэловичу, Мустафиной Диане Фатиховне, Мустафину Кариму Арсеньевичу, Мустафину Ибрагиму Арсеньевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, по иску Мустафиной Дианы Фатиховны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мустафина Карима Арсеньевича, Мустафина Ибрагима Арсеньевича к ООО "Инвест Групп", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Магасумову Амалю Альбертовичу о признании торгов и договора, заключенного по результатам торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения Магасумова А.А, выступление прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Магасумов А.А. обратился в суд с иском к Мустафину А.Р, Мустафиной Д.Ф, Мустафину К.А, Мустафину И.А. о признании прекратившими право пользования квартирой и выселении ответчиков из вышеуказанной квартиры.

Гражданское дело по иску Магасумова А.А. соединено для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Мустафиной Д.Ф, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к ООО "Инвест Групп", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Магасумову А.А. о признании недействительными результаты торгов, проведённых ответчиком ООО "Инвест Групп" 15.10.2018, по реализации заложенного имущества - квартиры; признании недействительным договора, заключённого по результатам торгов между ООО "Инвест Групп" и Магасумовым А.А.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.04.2019 в удовлетворении иска Магасумова А.А. отказано, исковые требования Мустафиной Д.Ф. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 принят отказ прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.04.2019, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекращено, решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан и Магасумова А.А. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.07.1019 отменено в части, направлено на новое апелляционное рассмотрение в части рассмотрения вопроса применения последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.04.2019 изменено, дополнена резолютивная часть решения суждением о применении последствий недействительности сделки. Взысканы с Мустафина А.Р. в пользу Магасумова А.А. внесённые в счёт оплаты стоимости реализованного на торгах имущества денежные средства в размере "данные изъяты" Взысканы с ПАО Банк "УралСиб" в пользу Магасумова А.А. внесённые в счёт оплаты стоимости реализованного на торгах имущества денежные средства в размере 201075, 85 руб. Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу Магасумова А.А. денежные средства в размере 49138, 28 руб, удержанные в счёт исполнительского сбора.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что обязанность по возврату денежных сумм, уплаченных Магасумовым А.А. по недействительной сделке, учитывая принцип двусторонней реституции возлагается на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан, а обязанность возврата по недействительной сделке возлагается на Мустафина А.Р, при этом возврат осуществляется в ООО "Инвест Групп" действовавшего в интересах и по поручению названного выше федерального органа.

В судебном заседании заявитель изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, правом участия в заседании не воспользовались, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд заявителя и выступление прокурора, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, изменив и дополнив его резолютивную часть суждением о применении последствий недействительности сделки, изложенные в мотивировочной части постановления, с учётом части 1 статьи 195, статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 1 статьи 1, части 3 статьи 11, статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Магасумова А.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Магасумова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Трух