Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-12228/2020[88-13268/2020]

N88-13268/2020

"17" июня 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Кудашева Антона Петровича на решение мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 января 2020 года по гражданскому делу N2-2444/2019 по иску Кудашева Антона Петровича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, установил:

решением мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 января 2020 года, исковые требования Кудашева А.П. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО "ДНС Ритейл" в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей, всего - 4 250 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета г.о.Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе истец Кудашев А.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2018 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрел сотовый телефон "данные изъяты", imei: N, стоимостью 17 299 руб. Оплата произведена в полном объеме, обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока сотовый телефон вышел из строя, а именно: перестал работать.

4 июля 2019 года истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом, и просьбой перечислить денежные средства на расчет счет его представителя по доверенности.

В ответе на претензию ответчик уведомил истца о необходимости проведения проверки качества товара. 18 июля 2019 года проведена проверка качества товара, по результатам проведения которой заявленный в товаре дефект подтвердился.

В ответе на претензию продавец указал, что денежные средства будут перечислены на указанный расчетный счет потребителя при предоставлении в магазин по месту приобретения документа технического заключения сервисного центра и документа, подтверждающего факт передачи товара в вышеуказанный сервисный центр.

17 октября 2019 года товар передан продавцу, что подтверждается актом приема - передачи. 21 октября 2019 года ответчик частично удовлетворил требования истца, перечислив на его расчетный счет денежные средства в виде стоимости товара в размере 17 299 руб.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в смартфоне присутствует недостаток, который не позволяет использовать его по назначению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, снизив размер взыскиваемых сумм до 500 руб. и 250 руб. соответственно, определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним в связи с оплатой услуг представителя, в размере 3 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кудашевым А.П. исковых требований о взыскании неустойки, руководствуясь статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суды исходили из того, что ответчик своевременно направлял истцу ответы на претензии, предлагая явиться на проверку качества, предоставить банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств. При этом после проведения первоначальной проверки качества истец товар ответчику не передал, что лишало последнего возможности выполнить встречное обязательство по выплате денежных средств. После возврата товара в ходе рассмотрения дела в суде товар возвращен и денежные средства перечислены ответчиком на предоставленные истцом банковские реквизиты. Установив, что ответчик действовал добросовестно, суды не усмотрели оснований для взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Необходимым условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является возврат потребителем некачественного товара продавцу.

Поскольку после проведения первоначальной проверки качества истец товар ответчику не передал, ответчик был лишен возможности выполнить встречное обязательство по выплате денежных средств. После возврата товара в ходе рассмотрения дела в суде денежные средства перечислены ответчиком на предоставленные истцом банковские реквизиты.

Таким образом, суды правомерно признали поведение Кудашева А.П. недобросовестным и направленным на злоупотребление своими правами. Соответствующий вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки основан на установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кудашева А.П. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина