Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-12341/2020[88-13313/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Прокаевой Е.Д, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8793/19 по иску Закирова Артема Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Салават купере", Мингазову Иреку Равилевичу о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании произвести перерасчёт, по кассационной жалобе ООО УК "Салават купере" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закиров А.А. обратился в суд с иском к ООО "Салават купере", Мингазову И.Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленных протоколом общего собрания от 27 мая 2019 г. N 1, обязании произвести перерасчет начисленных платежей за охрану придомовой территории.

Решением Советского районного суда г. Казани от 16 декабря 2019 года в удовлетворении иска Мингазову И.Р. к ООО "Салават купере" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, решение Советского районного суда г. Казани от 16 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Закирова Артема Андреевича об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в указанной части принято новое решение об удовлетворении иска Закирова Артема Андреевича, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленные протоколом общего собрания от 27 мая 2019 г. N 1. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Салават купере" просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, оставить в силе решение Советского районного суда г. Казани от 16 декабря 2019 года, ссылаясь при этом на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном ч.5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Закирову А.А. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно протоколу от 27 мая 2019 г. N 1 по инициативе собственника квартиры N Мингазова И.Р. в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес".

В голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 11 324 кв.м.

Голосование проводилось по следующим вопросам, включенным в повестку дня:

1) избрание председателя и секретаря собрания;

2) о поручении ООО "УК Салават купере" организации охраны общего имущества многоквартирного дома с привлечением лицензированного частного охранника предприятия, возложении на собственников помещений обязанности по оплате услуг охраны в размере 250 руб. с квартиры ежемесячно;

3) о поручении ООО "УК Салават купере" организовать ограждение придомовой территории многоквартирного дома в пределах границ земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома;

4) о выборе места хранения протокола.

По первому вопросу решение не принято, поскольку участники собрания не голосовали; "за" по второму вопросу проголосовали 64, 41% участников собрания; по третьему - 85, 48%; по четвертому - 95, 8%.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 44.1, 46, 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принимая во внимание, что Закиров А.А. принимал участие в оспариваемом собрании и голосовал "за" по третьему и четвертому вопросам, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась в части, указав, что Закиров А.А. принимал участие в оспариваемом собрании и голосовал "за" по третьему и четвертому вопросам, в связи с чем, с учетом положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Закиров А.А. не вправе обжаловать решения оспариваемого собрания в указанной части.

Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно установления общим собранием платы за услугу по охране общего имущества в размере 250 руб. с жилого помещения ежемесячно, что не пропорционально доле каждого из собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, тогда как по смыслу закона плата за такую услугу должна устанавливаться и взиматься в размере, пропорциональном доле собственника в праве на общее имущество дома с учетом требований положений части 2 статьи 39, части 2 статьи 154, статьи 158 Жилищного кодекса РФ. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о недействительности решения общего собрания в части установления спорного платежа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного постановления не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Салават купере" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи Е.Д. Прокаева

Е.В. Федотова