Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-12378/2020[88-14048/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2020г. по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 19122 руб, указав, что в целях представления интересов агентства в суде апелляционной инстанции при рассмотрении иска Платонова А.И. к ПАО "Тимер Банк", ПАО "Татфондбанк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в служебную командировку в г.Казань направлялся представитель агентства Миненков Н.Н, в связи с чем понесены судебные расходы : транспортные расходы - 3522 руб, проживание -3600 руб, суточные - 2000 руб. Поскольку в иске к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" истцу было отказано, заявитель просит возместить понесенные судебные расходы с истца.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27.08.2019г. заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2020г. определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27.08.2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2020г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов стороной, в пользу которой вынесен судебный акт; причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.08.2018г. Платонову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие два представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Валеева Н.А. и Миненков Н.Н.

Согласно копии доверенности представителя Валеевой Н.А, имеющейся в материалах дела, она зарегистрирована в г.Казани, второй представитель Миненков Н.Н. прибыл на заседание суда апелляционной инстанции в г.Казань из г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (транспортные расходы - 3522 руб, проживание -3600 руб, суточные - 2000 руб.), суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует необходимость участия в рассмотрении дела второго представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", прибывшего из г.Москвы, тем самым, несения транспортных расходов, расходов на проживание представителя и командировочных расходов, в связи с чем возложение на Платонова А.И. указанных расходов в связи с участием в судебном заседании представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Миненкова Н.Н. признал обременительным и явно неразумным.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без удовлетворения, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда об участии в судебном заседании апелляционной инстанции двух представителей государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не соответствуют материалам дела, подлежат отклонению.

Как следует из содержания доверенности N от 04.04.2018г, выданной представителю Валеевой Н.А, зарегистрированной в г.Казани, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк", настоящей доверенностью уполномочивает Валееву Н.А, в т.ч, представлять интересы Банка и (или) Агентства, как конкурсного управляющего Банком в судах.

Согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 02.08.2018г, полномочия Валеевой Н.А. были установлены судом, как представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк".

Доказательств необходимости участия в судебном заседание двух представителей, действия которых заключались в поддержании доводов апелляционной жалобы и заявлении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, заявителем не представлено. А сама по себе реализация ответчиком права на участие в судебном заседании двух представителей не свидетельствует о вынужденности несения судебных расходов в целях защиты от необоснованных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2020г. по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина