Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-12426/2020[88-14083/2020]

дело N88-14083/2020

04 августа 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" на определение мирового судьи судебного участка N по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Базая П.А, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Киберникс" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Базая П.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Киберникс" а основании подп.5 п.2 ст.124, подп.1 п.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Базая П.А. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Киберникс" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании п.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с подп.5 п.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно подп.1 п.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что истец ООО "Киберникс" обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Базая П.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 3640.00 рублей, из них 1000.00 рублей - основной долг, 2640.00 рублей - проценты за пользование кредитом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости возврата заявления ООО "Киберникс" о вынесении судебного приказа, по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым подп.5 п.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств совершения должником действий по заключению договора потребительского займа.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская