Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-12427/2020[88-14207/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновский А.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Гривенник", индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 г. по делу N14-116/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Гривенник", индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Гривенник", (ООО МК "Гривенник"), индивидуальный предприниматель Тетерин П.А, Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении Курбановой А.Ф.

В обоснование заявления указано, что третейским судом с Курбановой А.Ф. в пользу ООО МК "Гривенник" взыскана задолженность по договорам займа, расходы, связанные с арбитражем; в пользу арбитра Мартьянова Д.А. взыскан гонорар арбитра.

Как утверждается в заявлении, ответчик добровольно решение третейского суда не исполнил до настоящего времени.

Заявители просили выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 06 декабря 2019 г. по делу N МДА-Г-3-2019, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суд.

Определением суда от 22 января 2020 г. Мартьянову Д.А. заявление о выдаче исполнительного листа возвращено.

Определением Сарапульского городского суда от 27 февраля 2020 г. заявленные требования ООО МК "Гривенник", ИП Тетерина Павла Александровича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 20 апреля 2020 г. в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судом установлено, что решением третейского суда удовлетворен иску ООО МК "Гривенник" к Курбановой А.Ф. о взыскании долга по договорам займа. Названным решением с Курбановой А.Ф. в пользу ООО МК "Гривенник" взыскана сумма основного долга в размере 90 000 руб.; сумма процентов за пользование суммой займа в размере 31 796, 81 руб.; неустойка в размере 25 259, 26 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража, расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 руб.

Кроме того, обращено взыскание на предметы залога ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности земельный участок по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части выдачи исполнительного листа по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и расходов истцов на организационное и материальное обеспечение арбитража, расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что эти требования выходят за пределы арбитражного соглашения, заключенного сторонами 28 июля 2018 г.

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 3 указанной статьи, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что если в рамках рассмотрения заявления об отмене или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом будет установлено, что недостаток решения, являющийся основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении, касается отдельных положений такого решения, которые могут быть отделены от остального решения, то суд отменяет или отказывает в принудительном исполнении только положений решения третейского суда, содержащих недостатки. При этом часть решения, не содержащая таких недостатков, сохраняет силу и может быть принудительно исполнена судом. Например, может быть отделена часть решения, содержащая выводы по вопросам, выходящим за рамки арбитражного соглашения или нарушающим публичный порядок Российской Федерации (пункт 3 части 3, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 4 части 3, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что при заключении арбитражного соглашения от 28 июля 2018 г. стороны договорились о создании третейского суда для разрешения конкретного спора, а именно спора о взыскании задолженности по договору займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем. Суд пришел к верному выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество и расходов истцов на организационное и материальное обеспечение арбитража, расходов на оплату услуг представителя, выходят за пределы арбитражного соглашения.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Гривенник", индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский