Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-12432/2020[88-13475/2020]

дело N 88-13475/2020

17 июня 2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Пушиной И.М. - Шушариной О.В. на определение Октябрьского районного суда г.Самары от 21 августа 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019г. по гражданскому делу N 2-2223/2018 по иску Юдаковой И.А, действующей в интересах Осиповой П.С,, к Пушиной И.М. о сносе самовольной постройки, взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ:

Пушина И.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Самары от 29 ноября 2018г. по гражданскому делу N 2-2223/2018, ссылаясь в обоснование своего заявления на то, что с целью исполнения решения суда обратилась в экспертную организацию ООО "ФЛСЭ", заключение которого было положено в основу решения суда, и ею получено новое заключение, которым установлено, что снос части дома (бассейна) невозможен без разрушения всего дома, снос приведет к нарушению строительных норм, проблемам для эксплуатации дома, разрушению дома и создаст угрозу жизни проживающей в доме семье ответчика. Данные обстоятельства не исследовались при рассмотрении дела. Эксперт, проводивший исследование, сразу после подготовки экспертного заключения, уволен, в связи с чем специалистом также даны ответы на то, что жилой дом соответствует требованиям градостроительных, санитарных и пожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью семьи, срок возникновения трещин на доме истца определить не представляется возможным, строительство жилого дома ответчика не является причиной возникновения трещин в стене жилого дома истца. Определен перечень и стоимость работ по устранению дефектов конструкций стен дома. Кроме того, установлено, что выводы эксперта ФИО7 сделаны на основе неполного исследования. Данные обстоятельства стали известны ответчику в конце июня 2019г.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 21 августа 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019г, в удовлетворении заявления Пушиной И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Самары от 29 ноября 2018г. отказано.

В кассационной жалобе представитель Пушиной И.М. - Шушарина О.В. просит судебные постановления отменить как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационный жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самары от 29 ноября 2018г. по гражданскому делу N 2-2223/2018 удовлетворены исковые требования Юдаковой И.И, действующей в интересах Осиповой П.С. С Пушиной И.М. в пользу Юдаковой И.А, действующей в интересах Осиповой П.С, взыскана сумма ущерба в размере 1 145 964, 92 руб. Пушина И.М. обязана осуществить снос наземной части жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" до уровня земли в части помещения, обозначенного на техническом паспорте указанного дома как N, с назначением бассейн, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве основания для пересмотра судебного постановления, ссылается на экспертное заключение, согласно которому ей стало известно о невозможности сноса части дома без разрушения, всего принадлежащего ей дома. Полагает, что экспертное заключение, данное экспертом ФИО9 и положенное в основу решения суда, не дает однозначный ответ о возможности сноса части дома. Судом не разрешен вопрос о переустройстве инженерных коммуникаций.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении данного дела судом дана оценка возможности сноса части здания, для чего по делу проводилась судебная экспертиза, опрашивались эксперт и специалист, был разрешен вопрос о возможности исполнения решения суда, определен способ его исполнения, пришел к выводу, с котором согласился суд апелляционной инстанции, о том, что приведенные в заявлении обстоятельства в обоснование заявления о пересмотре решения суда, а именное, новое экспертное заключение о невозможности сноса части дома без его разрушения, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителя, изложенные в обоснование заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и переоценкой имеющихся доказательств.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Анализируя указанные доказательства и доводы заявления, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, получение нового строительно-технического заключения эксперта о невозможности сноса части жилого дома без разрушения всего дома, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем фактически выражается несогласие с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении данного дела. Экспертное заключение, составленное экспертом ФИО9, заведомо ложным не признано.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Самары от 21 августа 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019г. по гражданскому делу N 2-2223/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пушиной И.М. - Шушариной О.В. - без удовлетворения.

Судья А.А.Антошкина