Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-12434/2020[88-14025/2020]

Дело N 88-14023/2020

18 июня 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Салахова Вячеслава Саубановича, Салаховой Гульназ Наиповны, Салахова Дениса Вячеславовича на определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г. по делу N 13-480/2019 по заявлению Салахова Вячеслава Саубановича, Салаховой Гульназ Наиповны, Салахова Дениса Вячеславовича о прекращении исполнительного производства, установил:

Решением Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 г. частично удовлетворён иск Кредитного потребительского кооператива граждан "Альфа-Кредит" (КПКГ "Альфа-кредит") к Салахову М.В, Салаховой Г.Н, Салахову Д.В, Салахову В.С. о взыскании долга по договорам займа. Решением суда с Салахова М.В, Салаховой Г.Н, Салахова Д.В. и Салахова В.С. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Альфа-Кредит" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, в денежной сумме, начисляемой периодически один раз месяц, по ставке 0, 07 процентов в день остатка взыскиваемой суммы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2015 г. решение Чекмагушевского районного суда РБ от 29 апреля 2015 г. отменно в части отказа в удовлетворении иска КПКГ "Альфа-кредит" о взыскании задолженности по членским взносам, в отмененной части по делу принято новое решение о взыскании солидарно с Салахова М.В, Салаховой Г.Н, Салахова Д.В, Салахова В.С. в пользу КПКГ "Альфа-кредит" членских взносов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 г. Салахов М.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Салахов В.С, Салахова Г.Н, Салахов Д.В. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на принудительное исполнение упомянутого решения суда.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г. заявление Салахова В.С, Салаховой Г.Н, Салахова Д.В. о оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной по почте 13 апреля 2020 г. в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. В обоснование доводов жалобы указывается неправильное применение судами норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "Альфа- кредит" и Салаховым М.В. заключен договор займа N, в соответствии с которым Салахову М.В. предоставлены денежные средства в сумме 530 000 руб.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством Салахова Г.Н, Салахов Д.В, Салахов В.С, которые в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обязались нести солидарную ответственность с Салаховым М.В. за исполнение всех обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 г. с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2015 г. с должника и поручителей в солидарном порядке взыскана образовавшаяся по договору займа задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 г. Салахов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. процедура реализации имущества в отношении Салахова М.В. завершена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются основаниями для прекращения исполнительного производства, поскольку признание основного должника банкротом не прекращает поручительства.

С выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Статья 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень оснований для прекращения исполнительного производство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, обоснованно пришел к выводу о том, что признание основного должника банкротом не прекращает поручительства, соответственно отсутствуют правовые основания для прекращения исполнительного производства.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

При таком положении подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что исполнительное производство в отношении заявителей подлежит прекращению в связи с отказом взыскателя принять исполнение, поскольку данное обстоятельство не заявлялось заявителями в качестве основания прекращения исполнительного производства, и не было предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций. С учетом приведенных норм права суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает заявителей права на обращение с заявлением о прекращении исполнительного производства по данным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салахова Вячеслава Саубановича, Салаховой Гульназ Наиповны, Салахова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский