Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-12549/2020[88-13574/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.

судей Калиновского А.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Цецулиной А.С. и Приз Т.С. по доверенности - Приз Н.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.01.2020 (N 33-1069/2020) по гражданскому делу N 2-1272/2019 по иску Цецулиной Анны Сергеевны, Приз Татьяны Сергеевны к Орловой Маргарите Геннадьевне о возложении обязанности возвратить денежные средства на счета, встречному иску Орловой Маргариты Геннадьевны к Цецулиной Анне Сергеевне, Приз Татьяне Сергеевне о взыскании с наследников расходов на достойное погребение и расходов на коммунальные платежи.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения Приз А.С, её представителя и представителя Цецулиной А.С. - Сухарева Е.А, действующего по доверенности от 22.06.2020, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Цецулина А.С. и Приз Т.С. обратились в суд с иском к Орловой М.Г. о возложении обязанности возвратить денежные средства на счета.

В ходе судебного разбирательства Орлова М.Г. заявила встречные требования о взыскании с Цецулиной А.С. и Приз Т.С. расходов на достойное погребен Цецулина С.Н, по оплате коммунальных платежей, по оплате взносов за дачный участок, на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.01.2020, исковое заявление Цецулиной А.С, Приз Т.С. к Орловой М.Г. о возложении обязанности возвратить денежные средства на счета, оставлено без удовлетворения. Встречные исковые требования Орловой М.Г. удовлетворены частично, взысканы с Цецулиной А.С. и Приз Т.С, с каждой в отдельности, в пользу Орловой М.Г. денежные средства, затраченные на погребение в размере по 37047, 9 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1211, 43 рублей, расходы на услуги представителя в размере по 5000 рублей. В остальной части встречного иска отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о возмещении Орловой М.Г. себе всех расходов путём снятия денежных средств со счетов Цецулина С.Н, а, соответственно, несостоятельности её доводов о каких-либо затратах из личных средств. Снятые денежные средства не были возвращены в наследственную массу, в связи с чем она необоснованно обогатилась. При этом с учётом всех собранных денежных средств, пожертвований, у Орловой М.Г. не возникло необходимости в дополнительных расходах на погребение супруга. Такие денежные средства должны учитываться при определении суммы расходов.

В судебном заседании Приз А.С. и её представитель Сухарев Е.А. изложенные в жалобе доводы поддержали.

Остальные заинтересованные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, правом участия в заседании не воспользовались, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 1111, 1142, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пункта 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1), а также с учётом статей 56 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Приз Н.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цецулиной А.С. и Приз Т.С. по доверенности - Приз Н.В. - без удовлетворения.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 в части приостановления исполнения решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2019 - отменить.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Трух