Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-12550/2020[88-13900/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эрнапасова Озода Эркиновича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-2300/2019 по иску Эрнапасова Озода Эркиновича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Эрнапасова О.Э, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эрнапасов О.Э. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в период с октября по ноябрь 2012 г. находился в одиночной камере ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Кировской области. Условия содержания в камере являлись бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство, не отвечали требованиям правил внутреннего содержания подозреваемых и обвиняемых следственного изолятора. Площадь камеры составляла 3 кв.м, а спальное место было расположено рядом с умывальником и туалетом. Камера находилась на цокольном этаже, было мало дневного света, постельное белье выдавалось плохого качества, в камере отсутствовали уборочный инвентарь, предметы первой необходимости и личной гигиены, шкаф, стол, скамейка, урна, полка для питьевого бачка, бачок с питьевой водой, радиоприемник. Камера не была оборудована краном горячей воды, санитарным экраном, вентиляцией и радиоточкой. В СИЗО N 1 кормили скудно и меньше трех раз в день. На его жалобы сотрудники СИЗО N 1 не реагировали, письменные жалобы не принимали. Ненадлежащими условиями содержания ему причинены нравственные страдания.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области денежную компенсацию в размере 355 000 руб. за причиненный ему моральный вред.

Определением суда от 27 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15 октября 2019 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Эрнапасова Озода Эркиновича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 марта 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Эрнапасов Озод Эркинович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 марта 2020 г. отменить по доводам, указанным в жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, Эрнапасов Озод Эркинович поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что осужденный Эрнапасов О.Э. в период с 27 октября 2012 г. по 4 ноября 2012 г. находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в качестве транзитнопересыльного пункта в камере N 193.

4 ноября 2012 г. Эрнапасов О.Э. выбыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО п.Харп.

Согласно представленным в материалы дела документам, площадь камеры N 193 составляла 4, 1 кв.м, камера одноместная, ограждение санузла не требуется. В указанной камере имелся оконный проем с остекленной рамой, оборудованной форточкой для проветривания помещения камеры, естественная и принудительная вытяжная вентиляция воздуха находились в исправном состоянии. В камерах режимных корпусов учреждения проводился косметический ремонт в соответствии со сроками проведения ремонтных работ, установленных Приказом Министерства юстиции РФ от 28 сентября 2001 г. N 276 "Об утверждении Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы", ежегодный текущий ремонт при подготовке учреждения к работе в осенне-зимний период.

Указанная камера была оборудована в соответствии с п.42 приказа от 14 октября 2005 г. N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" индивидуальным спальным местом на 1 человека; столом и табуретом; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазом для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; унитазом, умывальником; нагревательным прибором (радиатором) системы водяного отопления; штепсельной розеткой для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией; стендом для информации.

Постельные принадлежности и постельное белье выдавались спецконтингенту во временное пользование, с соблюдением сроков эксплуатации вещевого имущества. Целостность и их чистота проверяется при выдаче, после чего подозреваемый, обвиняемый или осужденный расписывается в камерной карточке в соответствующей графе. Смена постельного белья производится один раз в неделю после проведения санобработки спецконтингента.

Для санитарной обработки камер, оборудования, посуды и стирки одежды в камеры выдавались чистящие средства, хозяйственное мыло, сода. Данная камера в период нахождения в ней Эрнапасова О.Э. проверялась медицинскими работниками учреждения ежедневно на предмет соблюдения санитарного состояния во время приема-сдачи дежурств. Все оборудование камеры и инвентарь находились в исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что прием пищи подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области производится с учетом распорядка дня, а также проведения необходимых режимных мероприятий по выполнению внутреннего распорядка, согласно требованиям статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и приказа МЮ РФ от 14 октября 2005 г. N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы"; обеспечение спецконтингента, содержащегося в учреждении, столово-кухонной посудой (в том числе алюминиевой) - в соответствии с приказом ФСИН России от 27 сентября 2005 г. N 787 "Об обеспечении столово-кухонной посудой, оборудованием, инвентарем и моющими средствами столовых учреждений и органов ФСИН Минюста России". Осужденный Эрнапасов О.Э. получал продукты питания в полном объеме.

Как следует из представленных в дело справок за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области от Эрнапасова О.Э. заявлений и жалоб на плохое санитарное состояние камер, неисправный инвентарь, ненадлежащее состояние постельных принадлежностей не поступало, заявок на получение дополнительно индивидуальных средств гигиены, заявлений и жалоб на качество пищи, продуктов не подавал.

Визуальное наблюдение инспекторами СИЗО в дверной глазок и дверную форточку за осужденным Эрнапасовым О.Э. производилось во исполнение Приказа МЮ РФ от 3 ноября 2005 г. N 204-дсп "Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах УИС" с целью надзора за поведением лиц, содержащихся в камерах, что не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Осуществление такого постоянного надзора за осужденными является необходимым элементом отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы.

В деле отсутствуют доказательства обращения Эрнапасова О.Э. к администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области с заявлениями и жалобами на действия должностных лиц данного учреждения, ненадлежащие условия содержания, равно как доказательства, свидетельствующие о необоснованных отказах в предоставлении ему личного приема с администрацией учреждения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Эрнапасова О.Э. о взыскании компенсации морального вреда в виду недоказанности нарушения прав истца в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также наличия вины государственных органов и должностных лиц в причинении ему такого вреда.

Поскольку сведений о нарушениях условий содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, в материалах дела не имеется, и истцом не представлено соответствующих доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении морального вреда, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что камера N 193, в которой содержали Эрнапасова О.Э, предназначена для штрафного изолятора, в который он при отсутствии нарушений не должен быть помещенным, а также, что данная камера не соответствовала требованиям закона, по следующим основаниям.

Согласно п.44.1 Приказа МЮ РФ от 3 ноября 2005 г. N 204-дсп "Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах УИС" камеры для размещения осужденных, приговоренных к смертной казни и к пожизненному лишению свободы, располагаются на первом этаже режимного корпуса, изолировано от остальных помещений или в отдельно стоящем здании, где ограничено движение лиц, содержащихся под стражей. Камеры оборудуются в установленном порядке, как правило не более чем на два человека.

Поскольку приговором Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2012 г. Эрнапасову О.Э. было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, содержание Эрнапасова О.Э. в одиночной камере, находящейся на 1 этаже режимного корпуса, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав заявителя и ненадлежащих условиях содержания Эрнапасова О.Э. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Так, из материалов дела следует, что камера, в которой содержался истец Эрнапасов О.Э, находилась на 1 режимном корпусе и была оборудована водопроводным краном с холодной водой. Система горячего водоснабжения для режимных корпусов учреждения не предусмотрена конструктивной особенностью.

В соответствии с п.43 раздела V приказа МЮ РФ от 14 октября 2005 г. N 189 при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 по оборудованию камер горячим водоснабжением, ежедневно, во время раздачи пищи, по просьбе содержащихся в камерах режимных корпусов, выдается горячая кипяченая вода. Жалоб и заявлений от осужденного Эрнапасова О.Э. за период его содержания в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Кировской области по обеспечению горячей водой с учетом потребности, не поступало.

Данных о том, что условия содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в 2012 г. в период содержания Эрнапасова О.Э. не отвечали санитарно-эпидемиологическим, пожарным требованиям, иным требованиям действующего законодательства, каким-либо образом унижали его человеческое достоинство и привели к нарушению его личных неимущественных прав, не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиками сведения, Эрнапасовым О.Э. не представлено. Кроме того, обеспечение надлежащих условий содержания Эрпанасова О.Э. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в рассматриваемый период также подтверждается, отсутствием устных либо письменных обращений в адрес администрации по поводу ненадлежащих условий содержания со стороны истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. N 63-0, от 20.03.2008г. N 162-0-0, от 23.03.2010г. N 369-0-0).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 г. и N 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статей 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 950.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылками на соответствующие нормы права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как уже изложено выше, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральный вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца, именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственных органов и имеющимся у истца моральным вредом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, отказывая Эрнапасову О.Э. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение права на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав заявителя, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт содержания истца в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Кировской области в ненадлежащих условиях, суды указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эрнапасова Озода Эркиновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Назейкина