Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-12562/2020[88-14093/2020]

Дело N88-140933/2020

22 июня 2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Гривенник" на определение Сарапульского городского суда Удмурдской Республики от 27 февраля 2020г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Гривенник", ИП Тетерина о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Гривенник (далее- ООО МК "Гривенник), ИП Тетерин П.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда от 6 декабря 2019г. в отношении Трубицыной Н.В, указав в обоснование требований, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи арбитра Мартьянова Д.А, рассмотрел исковое заявление истца ООО МК "Гривенник" к заинтересованным лицам. Арбитражным решением от 6 декабря 20129г. по делу N МДА-Г-1-2019 с заинтересованного лица в пользу ООО МК "Гривенник" взыскана задолженность по договорам займа, расходы, связанные с арбитражем; в пользу арбитра Мартьянова Д.А. взыскан гонорар арбитра. Между ООО МК "Гривенник" и заинтересованным лицом было заключено арбитражное соглашение предусматривающее образование третейского суда для рассмотрения спора по возникшим задолженностям.

Определением Сарапульского городского суда заявление ООО МК "Гривенник" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворено частично.

Судом постановлено выдать ООО МК "Гривенник" исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 6 декабря 2019 г. по делу N МДА-Г-П2019, которым постановлено: взыскать с ответчика Трубицыной Н.В. в пользу истца ООО МК "Гривенник" сумму основного долга (сумму займа) в размере 44 473, 00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с28.12.2018 по 24.11.2019 в размере 21 656, 71 руб.; сумму неустойки за периодt 28.01.2019 по 24.11.2019 в размере 4 383, 70 руб.

Взыскать с Трубицыной Н.В. в пользу истца ООО МКК "Гривенник" 1125 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Тетерину П.А. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Мартьянова Д.А. от 6 декабря 2019 г.по делу N МДА-Г-1-2019 по иску ООО МК "Гривенник" к Трубицыной Н.В. о взыскании долга по договорам займа постановлено:

Взыскать с ответчика Трубицыной Н.В. в пользу истца ООО МК "Гривенник" сумму основного долга (сумму займа) в размере 44 473, 00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 28.12.2018 по 24.11.2019 в размере 21 656, 71 руб.; сумму неустойки за период с 28.01.2019 по 24.11.2019 в размере 4 383, 70 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 4 597, 50 руб; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 руб.

Взыскать с ответчика Трубицыной Н.В. в пользу истца ИП Тетерин П.А. сумму расходов по составлению искового заявления в размере 20 000, 00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, предоставленный ответчиком Трубицыной Н.В, - комната, назначение: жилое, общая площадь 9, 0 кв.м, этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый номер N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного предмета залога в размере 185 000 руб.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО МК "Гривенник", ИП Тетерина в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество выходят за пределы арбитражного соглашения, заключенного сторонами 25 сентября 2019г, суд удовлетворил требования ООО "Гривенник" лишь в части приведения решения третейского суда в исполнение и выдаче исполнительного листа только по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением (задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов, неустойка) поскольку они могут быть отделены от тех, которые не охватываются арбитражным соглашением.

В связи с тем, что расходы истцов на организационное и материальное обеспечение арбитража, расходы на оплату услуг представителя, включая составление искового заявления связаны, как с требованиями истца, предусмотренными арбитражным соглашением, так и с требованиями, не предусмотренными соглашением, суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда в указанной части не может быть приведено в исполнение.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Заложенный законодательством смысл нормы статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что раскрывается специфика третейского разбирательства, в рамках которого принцип законности, сохраняя безусловное значение, проявляется вместе с тем не столько в формально-догматическом плане, а скорее с ориентацией на активное выявление, выражение и использование в качестве критериальной основы для принятия юрисдикционного акта так называемой естественно-социальной нормативности, характеризующей в данном случае объективные реалии первичного правопорядка в виде обычной (традиционной) практики делового оборота - разумеется, в той мере и постольку, в какой и поскольку соответствующая нормативность укладывается в фундаментальные принципы российского правопорядка.

Так, из части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного Закона основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П вывод о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

Таким образом, разрешение споров о признании перехода права собственности на недвижимое имущество и принудительной государственной регистрации этого перехода относится к исключительной компетенции государственных судов.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 2 данной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Вопрос о взыскании с заинтересованного лица расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 части 1 статьи 333, частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Феерации.

Доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Сарапульского городского суда Удмурдской Республики от 2 декабря 2019 г. в кассационном порядке не имеется.

Существенных нарушений судом норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Сарапульского городского суда Удмурдской Республики от 27 февраля 2020г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Гривенник", ИП Тетерина о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Гривенник" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина