Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-12573/2020[88-13397/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2903/2019 по иску Сингатуллина Винера Сагитовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Сингатуллина Винера Сагитовича на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сингатуллин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Сингатуллина В.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец Сингатуллин В.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло ДТП при столкновении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Сингатуллина И.С, принадлежащего ООО "ОПТторг", и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Михайлова Д.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела и из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель принадлежащего истцу транспортного средства Сингатуллин И.С. нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая при движении безопасную дистанцию, что явилось причиной ДТП.

Данное обстоятельство по делу сторонами не оспаривалось.

Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, VIN N, застрахован по договору КАСКО в АО "СОГАЗ", что подтверждается полисом N от 30 октября 2014 года на страховую сумму в размере 497 700 руб.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования средств страхования транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19 июня 2013 года (далее Правила страхования).

Выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости ТС, является ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель (ООО "ОПТторг").

Как лица, допущенные к управлению транспортным средством, в полисе КАСКО указаны любые лица, допущенные к управлению на законных основаниях.

В соответствие с п.10.1 Условий вышеуказанного страхового полиса размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат Страховщика, при этом выплата производится Лизингополучателю только с письменного согласия ОАО "ВЭБ-лизинг" либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно доверенности N от 8 августа 2015 года директор ООО "ОПТторг" Сингатуллин В.С. уполномочил Сингатуллина И.С. на пользование (управление) транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, приобретен по договору лизинга NР14-31904-ДЛ от 20 октября 2014 года, заключенному между ООО "ОПТторг" и ОАО "ВЭБ-лизинг".

18 ноября 2015 года ООО "ОПТторг" обратился с письменным заявлением в АО "СОГАЗ", в котором от выдачи направления на ремонт отказался, просил произвести расчет по калькуляции страховщика.

2 декабря 2015 года АО "СОГАЗ" направлен запрос в ОАО "ВЭБ-Лизинг" на предмет наличия либо отсутствия задолженности по договору лизинга, а требованием о предоставлении реквизитов получателя возмещения по данному событию.

Письмом от 22 декабря 2012 года ОАО "ВЭБ-Лизинг" возразило против выплаты по калькуляции страховщика, поскольку ООО "ОПТторг" имело задолженности по очередным лизинговым платежам по договору лизинга N от 20 октября 2014 года, и предложено произвести ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика.

28 декабря 2015 года АО "СОГАЗ" сообщил ООО "ОПТторг", что согласно письму ОАО "ВЭБ-Лизинг" не представляется возможным произвести выплату по калькуляции на расчетный счет ООО "ОНТРАНС-НН" по причине задолженности по очередным лизинговым платежам по договору лизинга N от 20 октября 2014 года, в связи с чем формой возмещения по событию от 14 октября 2015 года является ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика, а также предложено ООО "ОПТторг" обратиться в филиал АО "СОГАЗ" для получения направления на ремонт.

1 сентября 2017 года ООО "ОПТторг", действующий в лице Сингатуллина В.С, заключил с Сингатуллиным В.С. договор цессии, в результате чего Сингатуллин В.С. принял право требования (п.1.1) к АО "СОГАЗ" по договору имущественного страхования N от 30 октября 2014 года на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Данный договор уступки права требования подписан и заключен с обеих сторон Сингатуллиным В.С, т.е. в одном лице.

17 ноября 2017 года ООО "ОПТторг" направило в адрес АО "СОГАЗ" уведомление о том, что 1 сентября 2017 года уступило право требования по вышеуказанному договору уступки права требования.

Согласно сведений почтового идентификатора данное уведомление вручено ответчику 23 ноября 2017 года.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии "данные изъяты" N от 2 сентября 2017 года следует, Сингатуллин В.С. на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2017 года приобрел в собственность автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в связи окончанием договора лизинга.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, 940, 942, 943, 382, 388, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание условия договора КАСКО N от 30 октября 2014 года, а также Правила страхования средств страхования транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19 июня 2013 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанный отказ в выплате страхового возмещения в форме денежного возмещения в пользу ООО "ОПТторг" является обоснованным, поскольку условиями полиса КАСКО (п.10.1) обусловлен прямой запрет на страховую выплату при отсутствии письменного согласия ОАО "ВЭБ-лизинг", выгодоприобретателем ООО "ОПТторг" после подачи заявления о наступлении страхового случая не могла быть заключена сделка по передаче прав требования (цессии) к Сингатуллину В.С. Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что после покупки транспортного средства Сингатуллин В.С. обязан был заключить дополнительное соглашение с АО "СОГАЗ" для осуществления перехода прав по договору страхования на транспортное средство. По мнению суда, сделка, совершенная без получения согласия должника, когда получение такого согласия является обязательным в силу соответствующего договора, является недействительной, ООО "ОПТторг" уступало Сингатуллину В.С. права по несуществующему страховому случаю с автомобилем от 14 октября 2015 года, имевшему место в "адрес", что не подтверждается материалами дела и истцом не доказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для отказа в страховой выплате по заявленному истцом страховому случаю, поскольку фактически задолженность по лизинговым платежам перед ОАО "ВЭБ-лизинг" по состоянию на 30 мая 2017 года погашена и соответствующего согласия на перечисление страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя не требовалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями полиса КАСКО (п.10.1) обусловлен прямой запрет на страховую выплату при отсутствии письменного согласия ОАО "ВЭБ-лизинг".

Кроме того, из пункта 10.1.1 Правил страхования следует, что при страховании транспортного средства и дополнительного оборудования страхователь имеет право назначить лицо для получения страховых выплат по договору страхования (Выгодоприобретателя), имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества, а также заменить его до наступления страхового случая. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом, если он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования или предъявил Страховщику требование о страховой выплате.

Из п.10.6 Правил страхования следует, что при переходе прав на застрахованное транспортное средство от лица, в интересах которого заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на транспортное средство, за исключением случаев принудительного изъятия транспортного средства по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа от права собственности (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство, должно незамедлительно письменно уведомить об этом Страховщика.

При этом сторонами заключается дополнительное соглашение к договору страхования. Одновременно Страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования и/или доплаты страховой премии, если переход прав на застрахованное транспортное средство привел к увеличению степени риска, в порядке, предусмотренном п. 10.3.2 настоящих Правил.

С учетом вышеуказанных норм права и буквального толкования условий Правил страхования, выгодоприобретателем ООО "ОПТторг" после подачи заявления о наступлении страхового случая не могла быть заключена сделка по передаче прав требования (цессии) к Сингатуллину В.С.

Кроме того, после покупки транспортного средства Сингатуллин В.С. обязан был заключить дополнительное соглашение с АО "СОГАЗ" для осуществления перехода прав по договору страхования на транспортное средство, чего истцом не сделано.

Таким образом, сделка, совершенная без получения согласия должника, когда получение такого согласия является обязательным в силу соответствующего договора, является недействительной.

Отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен недействительностью заключенного между ООО "ОПТторг" и Сингатуллиным В.С. договора уступки права требования, ООО "ОПТторг" уступало права по несуществующему страховому случаю с автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сингатуллина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи