Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-12595/2020[88-13556/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие Деммаркет" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-1797/2019 по иску Мурашовой Натальи Геннадьевны к Хазиевой Гульшат Назимовне, обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Деммаркет" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашова Н.Г. обратилась в суд с иском к Хазиевой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что 5 мая 2019 г. у ответчика Хазиевой Г.Н. возникло неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, а именно в результате ошибочного перечисления истцом со своей банковской карты АО "Тинькофф Банк" N и ПАО "Сбербанк" N на банковскую карту ответчика N в сумме 80000 рублей, N в сумме 10000 рублей. Просила суд взыскать в пользу истца с Хазиевой Г.Н. неосновательное обогащение в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2019 г. по 01 сентября 2019 г. в размере 2224, 10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела после выяснения, что Хазиевой Г.Н. денежные средства с банковской карты перечислены на счет ООО "МПП Деммаркет", к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "МПП Деммаркет".

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г, взыскано в пользу Мурашовой Н. Г. неосновательное обогащение с ООО "Многопрофильное предприятие Деммаркет" в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2224, 10 рублей.

В удовлетворении иска к Хазиевой Г. Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Мурашовой Н.Г. частично, руководствовался нормами права о неосновательном обогащении, исходил из того, что директор магазина "Для Вас" ООО "МПП Деммаркет" Хазиева Г.Н. не имела права предъявлять к ней требование о выплате суммы недостачи, выявленной в результате ревизии в магазине, поэтому денежные средства, перечисленные истцом в пользу ООО "МПП Деммаркет", являются неосновательным обогащением последнего.

Суд установил, что вынужденное перечисление Мурашовой Н.Г. спорных денежных средств подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, пояснениями лиц, данными в рамках уголовного дела, из которых следует, что оснований для перечисления денежных средств в пользу ООО "МПП Деммаркет" не имелось, так как Мурашова Н.Г. не являлась материально ответственным лицом, сделала это под давлением Хазиевой Г.Н. и окружавших её работников этого магазина. ООО "МПП Деммаркет" не представлено доказательств, что общество как работодатель вверило Мурашовой Н.Г. конкретные товарно-материальные ценности, за недостачу которых она ответственна, и что недостача установлена по результатам инвентаризации с её участием, а также что недостача причинена противоправными виновными действиями Мурашовой Н.Г.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на Мурашову Н.Г. материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за недостачу вверенного имущества, а ответчиком таких доказательств не представлено, им не оспаривалось, что между Мурашовой Н.Г. и ООО "МПП Деммаркет" отсутствовали правоотношения, возникшие из трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд признал, что ООО "МПП Деммаркет" не имело законных оснований для получения денежных средств.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, исследовались судами, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в судебных актах. В дополнительном обосновании доводы заявителя не нуждаются. Данные доводы основаны на ошибочном толковании закона и по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и фактических обстоятельств данного дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие Деммаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи