Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-12609/2020[88-13544/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-419/2019 по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" к Логиновой Алле Андреевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, встречному иску Логиновой Аллы Андреевны к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании незаконными действий Публичного акционерного общества "Т Плюс" по выставлению счетов на оплату жилищных услуг, взыскании штрафа за начисление платы за не оказанную коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Логиновой Аллы Андреевны на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 15октября 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21января 2020года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее также - ПАО "Т Плюс") обратился к мировому судье судебного участка N 5 г.Медногорска Оренбургской области с вышеуказанным иском к Логиновой А.А. и Логинову М.Е, указав, что в соответствии со ст.ст. 539, 540 ГК РФ ПАО "Т Плюс" в лице своего филиала "Оренбургский" осуществляло поставку горячей воды в квартиру ответчиков Логиновых, расположенную по адресу, "адрес". За период с 01.07.2017 по 31.10.2018 ответчики оплату потребленных коммунальных услуг не производили, в связи с чем за ними числится задолженность в общем размере 10 710, 14 руб. С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований, истец ПАО "Т Плюс" просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 2 844, 81 руб.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик Логинова А.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Т Плюс", в котором просила признать незаконными действия ПАО "Т Плюс" по выставлению счетов на оплату несуществующих жилищных услуг, наложить на ПАО "Т Плюс" штраф в размере 50% от необоснованно выставленной ко взысканию суммы за несуществующую коммунальную услугу; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного навязыванием требований оплатить не оказанную коммунальную услугу и попыткой взыскать данную оплату в судебном порядке, в размере 500 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Медногорска Оренбургской области от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абрамова (до брака - Логинова) Е.Е.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Медногорска Оренбургской области от 12.08.2019 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Медногорский городской суд Оренбургской области.

Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 05.10.2019 принят отказ истца ПАО "Т Плюс" от иска к ответчику Логинову М.Е, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 15октября 2019года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21января 2020года, исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично, с Логиновой А.А. в пользу ПАО "Т Плюс" в счет погашения задолженности за поставленную тепловую энергию для горячего водоснабжения жилого помещения за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 взысканы денежные средства в размере 2 844, 81 руб, а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении остальной части иска ПАО "Т Плюс", а также в удовлетворении встречных исковых требований Логиновой А.А. судом отказано.

В кассационной жалобе Логинова А.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном ч.5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в многоквартирном доме по адресу "адрес", организована закрытая система ГВС, заключающаяся в том, что горячая вода для потребителей приготавливается на общедомовом тепловом приборе - бойлере, для чего используются следующие коммунальные ресурсы: холодная вода, поступающая от ресурсоснабжающей организации ООО "Водоснабжение", и тепловая энергия, поступающая от ресурсоснабжающей организации ПАО "Т Плюс". Данное обстоятельство установлено, в том числе, и вступившим в законную силу решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 18.08.2017.

На входе в дом, как на холодную воду, так и на поступающую тепловую энергию, установлены общедомовые приборы учета. При этом ОДНУ по тепловой энергии фиксирует количество всей тепловой энергии на входе в МКД.

После места установки ОДПУ водопроводная труба разветвляется: один трубопровод идет в квартиры, а другой в тепловой пункт (теплообменник, бойлер).

Аналогичным образом устроено движение поступающего в дом теплоносителя. Входящая в МКД труба разветвляется на две, по одной из которых поставляется теплоноситель для систем отопления в квартирах МКД, а по второй - теплоноситель поступает в бойлер.

Таким образом, приготовление горячей воды в МКД по "адрес" осуществляется путем нагрева холодной воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменнике (бойлере), установленном в подвальном помещении МКД, то- есть система горячего водоснабжения в доме является нецентрализованной.

Из представленного суду ООО "ЖЭУ N1" протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от 29.04.2015 усматривается, что на данном собрании собственниками помещений было принято решение о способе управления -домом - управление МКД управляющей организацией ООО "ЖЭУ N1", утверждены условия договора на управление МКД управляющей организацией ООО "ЖЭУ N1", председатель совета дома ФИО1 уполномочена на право подписания документов от имени собственников помещений МКД.

Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному 30.04.2015 председателем совета указанного МКД ФИО1, действующей от имени собственников помещений МКД, и управляющей организацией ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N1", предоставление коммунальных услуг в объем работ, предусмотренных настоящим договором, не включается и регламентируется отдельными договорами между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями (пп. "л" п.2.2.1 договора).

Таким образом, на общем собрании 29.04.2015 собственниками помещений МКД был решен вопрос об оплате коммунальных услуг, потребляемых в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Следовательно, ПАО "Т Плюс" является исполнителем услуг по подаче тепловой энергии для горячего водоснабжения и вправе производить начисления и взимать плату за предоставленные коммунальные услуги, потребляемые собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым с 30.04.2015 осуществляла управляющая организация ООО "ЖЭУ N1", которая согласно договору на управление МКД от 30.04.2015 года не являлась исполнителем указанной коммунальной услуги.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", учитывая, что между ответчиком Логиновой А.А. и ПАО " Т Плюс" - исполнителем коммунальных услуг заключен договор о предоставлении коммунальной услуги посредством конклюдентных действий и Логинова А.А. фактически эту услугу потребляла, пользуясь горячей водой, что подтверждается нарастающими показаниями счетчиков воды. При этом суды исходили из того, что ПАО "Т Плюс" объем поставленной коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) в отношении потребителей Логиновых рассчитан в соответствии с положениями Правил N 354, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для перерасчета за услугу "тепловая энергия для горячего водоснабжения", представленную ответчику в спорный период, и обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что исполнителем коммунальных услуг ПАО "Т Плюс" выставляются ответчику счета по оплате услуг за горячее водоснабжение (при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, рассчитанные исходя из объема тепловой энергии, использованного в течение расчетного периода для подогрева холодной воды в бойлере, удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды и тарифа на тепловую энергию, в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к Правилам N 354.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выставления счетов на оплату коммунальных услуг ПАО "Т Плюс" при управлении домом управляющей организацией ООО "ЖЭУ-1", а также о фактически сложившихся договорных отношениях между ООО "ЖЭУ-1" и ПАО "Т Плюс" судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку общим собранием собственников помещений МКД принято решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома не отменено, недействительным не признано, в связи с чем, услуги по горячему водоснабжению подлежат оплате непосредственно исполнителю коммунальных услуг - ПАО "Т Плюс".

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 15октября 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21января 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Аллы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи Е.В.Федотова

В.Н. Бугаева