Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Синяева В.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2058/2019 по иску Конорева К.В. к ИП Сирота Д.В. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сирота Д.В. - Виноградова Я.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 марта 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2020г.
заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Сироты Д.В, - Виноградова Я.В. (доверенность 26 от 4 февраля 2020г, диплом о высшем образовании N), поддержавшего доводы жалобы, представителя Конорева Кирилла Витальевича - Чекашева Валерия Геннадьевича (доверенность N от 13 декабря 2018г, диплом о высшем юридическом образовании N), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конорев К.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сирота Д.В. (далее - ИП Сирота Д.В.) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что 11 сентября 2017г. заключил с ответчиком договор купли-продажи часов Garmin Fenix 5х Sapphire стоимостью 67 126 руб. В период эксплуатации в товаре проявился недостаток, который по заключению эксперта является производственным.
Просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 67 126 руб, расходы за независимую экспертизу в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 марта 2019г. исковые требования Конорева К.В. удовлетворены частично.
На ИП Сирота Д.В. возложена обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи часов Garmin Fenix 5х Sapphire, заключенного 11 сентября 2017г. с Коноревым К.В.
На Конорева К.В. возложена обязанность передать, а на ИП Сирота Д.В. - обязанность принять часы Garmin Fenix 5х Sapphire в полной комплектации.
С ИП Сирота Д.В. в пользу Конорева К.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 67 126 руб, расходы за независимую экспертизу в размере 10 000 руб, расходы на представителя 7 000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
С ИП Сирота Д.В. в доход местного бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 2 689, 70 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2019г. данное решение отменено по апелляционной жалобе ИП Сирота Д.В, принято новое решение, по которому исковое заявление Конорева К.В. оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением от 22 января 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2019г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 марта 2019г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной ИП Сирота Д.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.
Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 15, 151, части 2 статьи 475, части 3 статьи 503, статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пунктов 13, 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что в технически сложном товаре обнаружен существенный недостаток (неустранимый) производственного характера, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, суд первой инстанции взыскал с ответчика уплаченную за товар сумму, расходы на независимую экспертизу и расходы по оплате услуг представителя. Во взыскании штрафа и неустойки истцу было отказано, поскольку он не обращался к продавцу с требованием о возврате денежных средств и ответчик не имел реальной возможности удовлетворить требование потребителя, в связи с чем тот был лишен возможности удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке. В компенсации морального вреда истцу отказано.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 18, частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности существенного недостатка производственного характера, обнаруженного в технически сложном товаре в период гарантийного срока.
Выводы суда апелляционной инстанции о праве потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре существенного недостатка по истечении пятнадцати дней с момента его передачи, но в период гарантийного срока, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, основаны на верном применении норм материального права.
Доводы жалобы о недобросовестности действий ответчика выразившихся в поведении ответчика по проведению самостоятельной экспертизы, чем нарушил условия осуществления производителем часов бесплатного гарантийного ремонта (замены) дефектного изделия и лишил продавца законного права на проверку качества товара и добровольно удовлетворить требование потребителя, не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, по
