Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-12648/2020[88-13665/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4110/2019 по иску Умновой Елены Алексеевны к ПАО "Самараэнерго" об аннулировании задолженности с лицевого счета, по кассационной жалобе истца Умновой Елены Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения истца Умновой Е.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ПАО "Самараэнерго" Щегловой О.И, действующей на основании доверенности N209 от 29.12.2019 года, диплома о высшем образовании N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Умнова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ПАО "Самараэнерго", указав, что до 1 января 2017 года поставщиком электроэнергии по адресу: "адрес" была организация ООО "Сбыт-Энерго". Счета на оплату в то время не выставлялись. Оплата пользования электроэнергией осуществлялась самостоятельно на основе снимаемых истцом показаний счетчика и производилась через "Сбербанк онлайн". Претензий по оплате поставляемых услуг со стороны ООО "Сбыт-Энерго" к ней не имелось. После передачи потребителей электроэнергии к другому поставщику - ПАО "Самараэнерго" на лицевом счете истца появилась задолженность по оплате за электроэнергию. 23 января 2017 года истец запросил показания, которые переданы от одного поставщика к другому, но ответа не получил. 2 февраля 2017 года истец, расписав свои последние платежи и показания счетчика по состоянию на 1 января 2017 года - 36 000 кВт/ч, направил заявление о необходимости привести графу "индивидуальные показания прибора" в личном кабинете в соответствии с её данными. 20 февраля 2017 года истцу сообщено, что ПАО "Самараэнерго" приняло от ООО "Сбыт-Энерго" показания по лицевому счету - 35669 кВт/ч. ПАО "Самараэнерго" отказалось от проведения с истцом сверки задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ПАО "Самараэнерго" выполнить договор электроснабжения в части п.7 п.п. "з" с пересчетом всех платежей с 1 января 2017 года; списать с лицевого счета несуществующую задолженность и пени, которые ПАО "Самараэнерго" начислило в сумме 889, 99 рублей.

Определением суда от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сбыт-Энерго".

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2020 года, исковые требования Умновой Е.А. к ПАО "Самараэнерго" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Умнова Е.А. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными, ссылаясь на допущенное судами процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении первого из заявленных ею исковых требований, указывает на то, что суд не определил, какие показания - переданные абонентом или снятые ООО "Сбыт-Энерго" необходимо принимать во внимание при рассмотрении настоящего гражданского спора. По мнению истца, электроэнергия в размере 331 кВт/ч поставлена ООО "Сбыт-Энерго" и ПАО "Самараэнерго" не вправе было производить начисление за указанный объем электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Умнова Е.А. проживает в квартире по адресу: "адрес", является потребителем коммунальных услуг электроснабжения в данном помещении.

Судами установлено, что до января 2017 года гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии в указанный дом, являлось ООО "Сбыт-Энерго", с 1 января 2017 года электроснабжение указанного жилого дома напрямую осуществляется ПАО "Самараэнерго".

Из материалов дела следует, что на начало расчетов с ПАО "Самараэнерго" (1 января 2017 года) переданные ООО "Сбыт-Энерго" показания прибора учета электроэнергии в жилом помещении Умновой Е.А. составили - 35669 кВт/ч.

В феврале 2017 Умновой Е.А. в адрес ПАО "Самараэнерго" переданы показания прибора учета, составившие 36300 кВт, на основании чего произведен перерасчет размера платы за энергоснабжение исходя из количества потребления электроэнергии (36300 кВт/ч - 35669 кВт/ч) с доначислением суммы 1 621, 67 рублей.

Не согласившись с перерасчетом платы, истец указывает, что по состоянию на 1 января 2017 года показания прибора учета электроэнергии составили 36000 кВт/ч вместо 35669 кВт/ч.

Судами установлено, что до 1 января 2017 года расчет платы за услуги энергоснабжения производился потребителем самостоятельно исходя из потребленного количества электроэнергии и действующего тарифа платы за энергоснабжение в отчетном периоде. С 1 января 2017 года расчет платы за электроэнергию производится гарантирующим поставщиком на основании представленных потребителем показаний прибора учета электроэнергии.

Согласно сведениям ООО "Сбыт-Энерго" последняя оплата, проведенная Умновой Е.А, зафиксирована 30 декабря 2016 года исходя из показаний прибора учета, определенных программным обеспечением - 35669 кВт/ч.

Согласно произведенному расчету недоплата возникла в результате неправильного расчета потребителем стоимости потребленной электрической энергии, а именно - размер оплаты за объем электрической энергии, указанный в квитанции, не соответствовал действующему тарифу. Общая недоплата составляет 331 кВт/ч.

Согласно отчету по абоненту на предмет потребления электроэнергии, представленному ООО "Сбыт-Энерго", объем оплаченной Умновой Е.А. гарантирующему поставщику электроэнергии по состоянию на 1 января 2017 года составил 35 669 кВт/ч.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что у ответчика имелись основания для доначисления потребителю платы за поставленную электроэнергию исходя из разницы между объемом фактически поставленной и оплаченной электроэнергии (36 300 кВт/ч - 35 669 кВт/ч), отказал в удовлетворении требований о возложении на ПАО "Самараэнерго" обязанности по перерасчету платежей с 1 января 2017 года и о списании с лицевого счета потребителя Умновой Е.А. задолженности и пени в сумме 889, 99 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца Умновой Е.А. о том, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении первого из заявленных ею исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возложении на ПАО "Самараэнерго" обязанности по выполнению договора электроснабжения в части п.7 п.п. "з" с пересчетом всех платежей с 1 января 2017 года, списании с лицевого счета истца несуществующей задолженности и пени, которые ПАО "Самараэнерго" начислило в сумме 889, 99 рублей. Из содержания обжалуемого судебного решения следует, что все заявленные истцом требования рассмотрены судом, выводы по ним имеются в судебных актах.

Принимая во внимание, что истец до 1 января 2017 года самостоятельно производил расчет платы за оказанные услуги электроснабжения, объем оплаченной им гарантирующему поставщику электроэнергии по состоянию на 1 января 2017 года составил 35 669 кВт/ч, что подтверждается отчетом по абоненту на предмет потребления электроэнергии, представленному ООО "Сбыт-Энерго", у ответчика имелись основания для доначисления потребителю платы за поставленную электроэнергию исходя из разницы между объемом фактически поставленной и оплаченной электроэнергии (36 300 кВт/ч - 35 669 кВт/ч).

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ПАО "Самараэнерго" обязанности по перерасчету платежей с 1 января 2017 года и списании с лицевого счета потребителя Умновой Е.А. задолженность и пени в сумме 889, 99 рублей не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не определил, какие показания - переданные абонентом или снятые ООО "Сбыт-Энерго" необходимо принимать во внимание при рассмотрении настоящего гражданского спора, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые содержат конкретные алгоритмы расчетов платы жильцами домов за потребленные коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, расчет количества потребленного коммунального ресурса произведен ответчиком при помощи программного обеспечения при введении полученных показаний прибора учета, внесенной платы и тарифа по установленным формулам. Представленный потребителем алгоритм расчетов размера оплаты за коммунальный ресурс, произведенный расчетным путем, не опровергает расчет, представленный ответчиком.

Оснований полагать, что ООО "Сбыт-Энерго" переданы недостоверные сведения в отношении показаний истца, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Умновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи