Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 8Г-12696/2020[88-13676/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5801/2019 по иску Кромской Юлии Ивановны к Акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о заключении договора потребления электрической энергии путем совершения конклюдентного действия, взыскании суммы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Кромской Ю.И. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кромская Ю.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") о заключении договора потребления электрической энергии путем совершения конклюдентного действия, взыскании суммы, компенсации морального вреда, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". 08.06.2019 истцом совершены конклюдентные действия, направленные на заключение договора на поставку электроэнергии на участок N. Дополнительно 10.06.2019 направлено в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" заявление считать, что договор заключен, а также просила присылать счета на оплату электроэнергии, производить сверку показаний электросчетчика на участке N в даты приезда и отъезда в летний домик матери истца, а также в даты смены тарифа, присвоить потребителю-садоводу лицевой счет по оплате электроэнергии и присылать счет на оплату по месту регистрации истца. Поскольку с/т "Труженик" находится в стадии банкротства, как стало известно из объявления, вывешенного на территории садового товарищества, истец самостоятельно принял решение о внесении платежей за электроэнергию ответчику, таким образом, заключив договор предоставления коммунальной услуги с ответчиком конклюдентными действиями.

В настоящее время поставка истцу электроэнергии продолжается, своевременно оплачивает ее путем совершения конклюдентных действий. В нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011, АО "ЭнергосбыТ Плюс" игнорирует просьбы истца по выставлению ей платежных документов по заключенному договору поставки электроэнергии. Истец несет дополнительные траты в размере 30 руб. - комиссии на оплату потребленной электроэнергии через банк, поскольку ответчик не открывает лицевой счет на ее имя, без которого оплата электроэнергии возможна только с комиссией.

С учетом уточнения требований истец просил считать договор по поставке коммунальной услуги по электроэнергии на садовый участок N в СНТ "Труженник" "адрес", заключенным с 08.06.2019 между Кромской Ю.И. и АО "ЭнергосбыТ Плюс", на условиях Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354; обязать АО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоить лицевой счет потребителю - Кромской Ю.И. на поставку электроэнергии на участок N в СНТ "Труженик"; обязать АО "ЭнергосбыТ Плюс" высылать ежемесячно потребителю - Кромской Ю.И. счета на оплату потребленной электроэнергии на адрес ее места регистрации: "адрес", в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354; обязать АО "ЭнергосбыТ Плюс" производить сверку показаний электросчетчика, установленного в садовом доме на участке N в СНТ "Труженик" совместно с истцом или его представителями в даты изменения тарифа на электроэнергию и в даты приезда и отъезда представителей истца в садовый дом на участок по вышеуказанному адресу, в летнее время по их заявлению; обязать АО "ЭнергосбыТ Плюс" возвратить истцу комиссионную сумму в размере 150 рублей, потраченную ею при оплате услуги электроэнергия, которая поставляется в садовый дом на участке N в СНТ "Труженик"; обязать АО "ЭнергосбыТ Плюс" зачесть истцу в счет будущих платежей за электроэнергию сумму в размере 65, 49 рублей, излишне уплаченную ею за май 2019; взыскать с ответчика судебные издержки и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ "Труженик", ПАО "МРСК-Волги".

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Кромской Ю.И. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о заключении договора потребления электрической энергии путем совершения конклюдентного действия, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец Кромская Ю.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Кромская Ю.И. является собственником земельного участка, площадью 482 кв.м, предоставленного для ведения коллективного садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес".

Кромская Ю.И. является членом СНТ "Труженик" с 2001 года.

В материалах дела сведений о том, что Кромская Ю.И. на момент возникновения спора в индивидуальном порядке вела садоводство, огородничество или дачное хозяйство на территории СНТ "Труженик" не имеется.

Судом установлено, что энергопринимающие устройства Кромской Ю.И, находящиеся в садовом домике, присоединены к электрическим сетям СНТ "Труженик", которое на основании договора электроснабжения N от 01.12.2012 с АО "ЭнергосбыТ Плюс", являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии, принимает электрическую энергию и оплачивает в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также гарантирует соблюдение предусмотренных договором режима потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор электроснабжения не расторгнут, не признан недействительным.

ПАО "МРСК-Волги" в соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг является организацией, владеющей на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение электропринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В ответ на обращение от 10.06.2019 Кромской Ю.И. по вопросу заключения договора энергоснабжения АО "ЭнергосбыТ Плюс" сообщило о готовности оформить договорные отношения при предоставлении документов, подтверждающих технологическое присоединение.

Заявляя исковые требования, истец считает, что гарантирующий поставщик АО "ЭнергосбыТ Плюс" незаконно отказывает в заключении публичного договора энергоснабжения в письменной форме, поэтому просил считать его заключенным способом совершения им конклюдентных действий в виде оплаты потребляемой энергии.

Судом установлено, что договор об использовании имущества общего пользования СНТ "Труженик" в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а также соглашение с СНТ "Труженик" о выделении Кромской Ю.И. мощности с использованием энергопринимающих устройств СНТ "Труженик" отсутствуют. В материалах дела доказательств, свидетельствующих об обращении истца по указанным вопросам к СНТ и отказе ей в таком предоставлении, не имеется. Раздельный учет объемов потребления электрической энергии между истцом и СНТ "Труженик" по состоянию на 10.06.2019 не велся. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом не представлено доказательств технологического присоединения энергопринимающих устройств Кромской Ю.И. к сетям гарантирующего поставщика в отношении садового домика, как отдельного энергопринимающего объекта, и доказательств опосредованного присоединения к данным сетям с перераспределением в пользу истца электрической мощности от СНТ "Труженик", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Суд, не установив в действиях ответчика нарушений прав истца, отказал в удовлетворении требований истца о возмещении ответчиком убытков в виде комиссионных сумм.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об обязанности ответчика заключить договор энергоснабжения с истцом, которым совершены конклюдентные действия по потреблению электроэнергии и оплате за данный ресурс, несостоятельны, поскольку в силу п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Между тем, Кромская Ю.И. не является абонентом энергоснабжающей организации, не имеет должным образом оформленного технологического присоединения, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор энергоснабжения не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кромской Ю.И, суды пришли к правильным выводам о том, что предусмотренные Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", условия предоставления коммунальных услуг собственнику жилого дома (домовладения) (п.10), на что содержатся ссылки в кассационной жалобе, в отношении истца Кромской Ю.И, не являющейся собственником садового домика (нежилого помещения), расположенного на принадлежащем ей земельном участке в СНТ "Труженик", и ответчика не применяются. Доводы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в применении действующих норм ФЗ "Об электроэнергетике", Правил от 27.12.2004 N861, Основных положений от 04.05.2012 N442, не подлежащих применению, является несостоятельной, поскольку истцом, как на момент обращения к ответчику с заявлением о заключении договора, так и рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подтверждено соблюдение условий подключения к электрическим сетям. Применение судом к спорным отношениям норм ФЗ "Об электроэнергетике", действовавших в том числе на момент установки счетчика в летнем садовом домике, на что указывает истец в иске, правомерно.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в принятии доказательств, подтверждающих понесенные истцом убытки, опровергаются материалами дела. В ходе рассмотрения дела истцом представлены квитанции о произведенной через кредитную организацию уплате комиссии за перевод денежных средств ответчику в общей сумме 120 руб. Уточнив исковые требования о взыскании убытков в размере 150 руб. истцом ходатайств в судебном заседании о приобщении к материалам дела квитанций не заявлялось, к уточненному исковому заявлению истец квитанции не прикладывал. При таких обстоятельствах судом нарушения норм процессуального законодательства, на что указывается в жалобе, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кромской Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи