Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-12748/2020[88-13678/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-635/2019 по иску ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Неймышевой Кристине Сергеевне, Малыхиной Галине Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о выселения из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Неймышевой Кристины Сергеевны к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании квартиры, не имеющей статуса служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по встречному исковому заявлению Малыхиной Галины Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о сохранении права пользования служебным помещением на определенный срок, по кассационной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Неймышевой Кристины Сергеевны на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего оставлению без изменения судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Неймышевой К.С, Малыхиной Г.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Малыхиной С.А, о выселения из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, указав, что является правообладателем жилого помещения по адресу: "адрес". На основании распоряжения администрации Тоцкого района от 21.03.2000 года N673 жилое помещение включено в служебный фонд Министерства обороны РФ. Указанное жилое помещение предоставлено в 2000 году на основании ордера N19 от 12.04.2000 года Трохан С.Н. для временного проживания с членами семьи - супругой Малыхиной Г.А, дочерью Кристиной, на период прохождения военной службы в Тоцком гарнизоне. 13.06.2000 года Трохан С.Н. с членами семьи вселились в спорное жилое помещение и зарегистрировались по месту жительства. 07.02.2001 года брак между Трохан С.Н. и Трохан Г.А. прекращен. 18.02.2003 года наниматель жилого помещения Трохан С.Н. снят с регистрационного учета по месту жительства в связи с обеспечением его по линии Министерства обороны Российской Федерации постоянным жилым помещением по избранному месту жительства в г..Самара. Договор найма служебного помещения с Трохан С.Н. расторгнут, право пользования спорным жилым помещением прекращено в 2003 году. 30.03.2017 года Малыхина Г.А, Малыхина С.А. сняты с регистрационного учета по месту жительства, однако фактически остались проживать в спорном жилом помещении. В жилом помещении зарегистрирована и проживает Неймышева (Трохан) К.С. Поскольку в отношении Трохан С.Н. договор найма служебного жилого помещения прекращён, то бывшая супруга с детьми не имеют права на проживание в нем, поскольку их права производны от прав нанимателя, следовательно, они утратили права пользования жилым помещением.

Ответчики уведомлены о необходимости освобождения жилого помещения, однако до настоящего времени требования собственника жилого помещения не исполнили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать Неймышеву (Трохан) К.С, Малыхину Г.А, Малыхину С.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; выселить ответчиков из указанного жилого помещения, снять Неймышеву К.С. с регистрационного учета по месту жительства.

Неймышева К.С. обратилась в суд со встречным иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ссылаясь на то, что квартира не имеет статуса "служебная", поскольку в ордере, на основании которого предоставлено жилое помещение отметки о том, что квартира является служебной, не имеется. По мнению истца по встречному иску, у неё возникло право на вселение и пользование жилым помещением, расположенным в государственном жилищном фонде. Поскольку спорная квартира относится к государственному жилищному фонду, управление которым осуществляется Министерством обороны РФ, до 01.03.2005 года решение о её отнесении к числу служебных должно было быть принято органом местного самоуправления, а не уполномоченным органом Министерства обороны РФ. Решение ФГКУ "Тоцкая КЭЧ района" N699а от 21.03.2000 года принято не уполномоченным на это органом, а потому не влечет правовых последствий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать недействительным решение ФГКУ "Тоцкая КЭЧ района" N699а от 21.03.2000 года об отнесении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", к служебному жилому помещению; признать не имеющим статуса "служебное" - жилое помещение, расположенное по указанному адресу; признать за Неймышевой К.С. право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Малыхина Г.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась со встречным иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в котором просила сохранить за ней и её дочерью ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" до 25.11.2019 года в связи с тем, что они не имеют возможности освободить жилое помещение, т.е. не имеют в собственности жилья, дочь является несовершеннолетним ребенком-инвалидом, обучается в школе. Считает разумным и справедливым сохранение за ними права пользования жилым помещением до 25.11.2019 года.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены, Неймышева К.С, Малыхина Г.А, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселены из указанного жилого помещения и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Неймышевой К.С, Малыхиной Г.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе ответчик Неймышева К.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера N19 от 12 апреля 2000 года Трохану С.Н. на состав семьи: супругу Трохан (Малыхину) Г.А, дочь Трохан К.С. для временного проживания на период прохождения военной службы в Тоцком гарнизоне предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес"-2, "адрес". В указанное жилое помещение Трохан С.Н. с членами семьи вселился и зарегистрировался 13 июня 2000 года.

На основании распоряжения администрации Тоцкого района N673 приказом начальника Тоцкой КЭЧ района N699а от 21 марта 2000 года указанная квартира включена в число служебных жилых помещений, что подтверждается Перечнем жилых помещений, подлежащих отнесению к специализированному жилому фонду Тоцкого гарнизона.

07 февраля 2001 года брак между Трохан С.Н. и Трохан Г.А. прекращен.

Нанимателем спорного жилого помещения указан Трохан С.Н, который снят с регистрационного учета по месту жительства 18 февраля 2003 года и выбыл по месту жительства в г.Самара, где проживает в настоящее время.

Ответчик Неймышева К.С. в настоящее время зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

Из акта об установлении фактического проживания от 30 июля 2019 года следует, что в спорном жилом помещении проживают ответчики Малыхина Г.А, её несовершеннолетняя дочь Малыхина С.А.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области ответчики Малыхина Г.А, Малыхина С.А. зарегистрированы с 20 апреля 2017 года по месту жительства по адресу: "адрес"-2, "адрес".

Разрешая возникший спор, дав оценку представленным доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 31, статей 35, 65-69, 92, 93, 99, 100, пункта 2 статьи 102, пункта 1 статьи 103, пункта 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "е" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что право пользования спорным жилым помещением у нанимателя жилого помещения Трохана С.Н, которому жилое помещение предоставлялось в связи с прохождением военной службы, прекращено в 2003 году, Трохан С.Н. реализовал свои жилищные права как военнослужащий, обеспечен жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации постоянным жилым помещением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Малыхина Г.А, Малыхина С.А, Неймышева К.С. не имеют права на проживание в данном жилом помещении, так как их права производны от прав нанимателя, удовлетворив первоначальные исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии Неймышевой К.С. с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении требований Малыхиной Г.А, Малыхиной С.А, Неймышевой К.С, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилого помещения, находится в собственности Российской Федерации, включено в специализированный жилищный фонд, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного жилья собственником не принималось, согласия на передачу спорного жилого помещения в пользование на условиях социального найма собственник не давал.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Неймышевой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи