Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-12753/2020[88-14364/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корнеевой Марии Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-145/2019 по иску Сутугина Андрея Владимировича к Корнеевой Марии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, к закрытому акционерному обществу "Банк Русский стандарт" о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Корнеевой М.В, её представителя адвоката Сичинава Л.Р, действующего на основании ордера N N от 26 июня 2020г, представителя Сутугина А.В. - Гатауллина А.М, действующего на основании доверенности N от 21 февраля 2019г, представителя АО "Банк Русский Стандарт" Захарова С.Л, действующего на основании доверенности N N от 4 сентября 2019г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сутугин А.В. обратился в суд с иском к Корнеевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с 5 сентября 2018г. по 20 октября 2018г. ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 2 576 000 рублей путем перечисления истцом с его банковского счета на счет ответчика. Договор займа между сторонами не заключался. Снизив сумму иска до 2 476 000 руб. и изменив основание иска, истец полагал, что денежная сумма в размере 2 330 000 руб. была похищена Корнеевой М.В, являвшейся сотрудником АО "Банк "Русский стандарт", с его банковского счета, в связи с чем просил солидарно взыскать с Корнеевой М.В. и АО "Банк Русский стандарт" в возмещение вреда 2330 000 руб.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019г. исковые требования Сутугина А.В. к Корнеевой М.В. и АО "Банк "Русский стандарт" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019г. в части отказа в удовлетворении требований Сутугина А.В. к Корнеевой М.В. отменено, в данной части принято новое решение о взыскании с Корнеевой М.В. в пользу Сутугина А.В. неосновательного обогащения в сумме 2 476 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 20 580 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Корнеева М.В, её представитель Сичинава Л.Р. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" Захаров С.Л. просил оставить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020г. в части отказа в удовлетворении иска к АО "Банк Русский Стандарт" без изменения, в части взыскания с Корнеевой М.В. в пользу Сутугина А.В. неосновательного обогащения - на усмотрение суда кассационной инстанции.

Представитель Сутугина А.В. Гатауллин А.М. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 576 000 рублей следующими платежами: 5 сентября 2018 г. - 100 000 рублей; 7 сентября 2018 г. -76 000 рублей; 20 сентября 2018г. - 20 000 рублей; 13 октября 2018г. - 50 000 рублей; 20 октября 2018г. - 1 970 000 рублей; 20 октября 2018г.- 360 000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, истец первоначально указал, что передал денежные средства Корнеевой М.В. в займ для её личных нужд (с целью погашения кредитных обязательств ответчика) с условием возврата.

В подтверждение данного факта какой-либо документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы с указанием условий их возврата в материалы дела не представлен.

В дальнейшем истец ссылался на то, что денежные средства были перечислены Банком на счет Корнеевой М.В. без соответствующего его распоряжения, путем подделки его подписей, т.е. похищены ответчиком.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Сутугин А.В, и Корнеева М.В. в течение длительного времени, в том числе, в период, когда имели место спорные платежи, состояли в близких отношениях.

Ответчик в ходе судебного разбирательства поясняла, что, находясь с истцом в близких отношениях, они планировали заключить брак и родить совместного ребенка, при этом истец, перечисляя денежные средства, не ставил её в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она обязана будет вернуть ему полученную сумму, считала спорные денежные суммы полученными в дар от истца, направившего денежные средства добровольно по собственному желанию.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, установив, что денежные средства были перечислены АО "Банк "Русский стандарт" на счет ответчика на основании распоряжений истца, исходил из того, что перечисленные Сутугиным А.В. на счет Корнеевой М.В. денежные средства были предоставлены истцом добровольно и безвозмездно, с ведома обоих сторон и по предварительному согласованию между ними, и с учетом установленного характера отношений сторон, расценил перечисление вышеуказанных денежных сумм, как оказание истцом добровольной помощи ответчику, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Сутугина А.В. к Корнеевой М.В. и, принимая в этой части новое решение о взыскании с Корнеевой М.В. в пользу Сутугина А.В. неосновательного обогащения в суме 2 476 000 рублей, пришел к выводу о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания и об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Сутугина А.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Корнеева М.В. не представила доказательства, что она осуществила встречное представление Сутугину А.В, обусловленное договорными отношениями, иными обязательствами, а также не представила доказательств, подтверждающих перечисление ей истцом денежных средств по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их безвозмездно (в дар) или в целях благотворительности.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 576 000 рублей следующими платежами: 5 сентября 2018 г. - 100 000 рублей; 7 сентября 2018 г. -76 000 рублей; 20 сентября 2018г. - 20 000 рублей; 13 октября 2018г. - 50 000 рублей; 20 октября 2018г. - 1 970 000 рублей; 20 октября 2018г.- 360 000 рублей.

При этом какое-либо встречное обязательство Корнеевой М.В, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств заключения договора займа между сторонами.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что из аудиозаписи разговора между сторонами следует, что Сутугин А.В. настойчиво требует от Корнеевой М.В. возврата перечисленных ей денежных средств, поскольку они были перечислены им с целью рефинансирования её кредитных обязательств, которое, как указано судом, не предполагает дарение, поскольку означает замену существующего долгового обязательства на новое долговое обязательство, не опровергает установленных по делу обстоятельств об отсутствии каких-либо обязательств ответчика перед истцом.

Судами также установлено, что перечисление денежных средств в размере 2 330 000 рублей со счета Сутугина А.В. было осуществлено АО "Банк "Русский стандарт" в соответствии с волеизъявлением истца, на основании его письменных заявлений от 20 октября 2018 г. о досрочном востребовании части суммы вклада и на перевод денежных средств. Впоследствии истец одобрил осуществление Банком перечислений денежных средств на счет Корнеевой М.В, при этом судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств произошёл не по воле Сутугина А.В. не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установилвсе обстоятельства необходимые для разрешения спора, а именно, - основания возникновения неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При вынесении нового решения по делу судом апелляционной инстанции не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению норм материального права. При этом суду второй инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных судом фактов. Однако судом апелляционной инстанции это сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции разрешилспор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. нельзя признать законным. Допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установив, передавались ли истцом ответчику денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца либо с благотворительной целью, знал ли истец, передавая денежные средства, об отсутствии обязательства перед ответчиком, осознавал ли истец безвозмездный характер передачи денежных средств ответчику либо на стороне ответчика имели место соответствующие обязательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю.Штырлина

С.Г. Колесников