Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-12780/2020[88-14309/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Николаева И.В, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента градостроительства городского округа Самара по доверенности - Казанцева М.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.01.2020 (N 33-1304/2020) по гражданскому делу N 2-1701/2019 по иску Фомина Николая Степановича к Сундуковой Валентине Георгиевне, Сундукову Евгению Николаевичу, администрации г.о. Самара о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителей истца - Михайлова А.С. и Урюпина М.Е, действующих по доверенности от 18.06.2018, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фомин Н.С. обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара, Сундуковой В.Г, Сундукову Е.Н. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 16.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.01.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что судами не исследован вопрос не предоставления истцу спорного земельного участка в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование ранее в установленном порядке. Кроме того, разная площадь участков указывает на ничтожность договора купли-продажи. Не было предоставлено истцом и доказательств предоставления ему участка бесплатно. Так, спорный земельный участок не существует как объект гражданских прав и земельных отношений. Не дана судами и надлежащая оценка сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности. Таким образом, земельный участок, граничащий с лесным массивом, предназначен для создания противопожарной минерализованной полосы.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчики своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также постановления главы г. Самары от 14.03.1996 г. N280, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Казанцева М.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента градостроительства городского округа Самара по доверенности - Казанцева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Э.Ж. Умбетова