Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-12836/2020[88-16326/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Штырлиной М.Ю, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесниковой Ксении Викторовны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N2- 417/2019 по иску Колесниковой Ксении Викторовны к ООО "СК КАРДИФ" о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Колесникова К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК КАРДИФ" (далее по тексту - ООО "СК КАРДИФ"), в котором просила суд расторгнуть договор страхования N от 13.08.2018, взыскать с ответчика денежные средства в размере 68 429 руб. 68 коп, расходы на оплату юридических услуг и штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указав, что 13.08.2019 между ней и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N. В этот же день сотрудники банка обманным путём вынудили ее заключить с ООО "СК КАРДИФ" договор страхования N от несчастных случаев и болезней. Согласно условиям данного договора, срок действия страхования 60 месяцев, страховая премия составляет 85 615 руб. 85 коп, которая была уплачена ею единовременно за весь срок действия договора. Сотрудники банка в нарушение закона обусловили предоставление кредита заключением договора страхования. Банк никакой информации об услуге по страхованию не предоставил. Текст кредитного договора также не содержит информации ни об услуге, ни о страховой организации, ни о размере страховой суммы и страховой премии. Кредитный договор и договор страхования заключены в один день на один и тот же срок - до 13.08.2023. При этом ей не была предоставлена реальная информация о договоре страхования и об условиях его заключения. Поскольку денежные средства за навязанные услуги были списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период кредитования подлежат начислению проценты по кредиту. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объёме, действие кредитного договора прекращено. Поскольку необходимость в страховом обеспечении договора отсутствует, полагает, что имеет право на возврат денежных средств, оплаченных по договору страхования за неиспользованное время страхования с 19.08.2019 по 13.08.2023 в размере 68 492 руб. 68 коп. Письменное обращение к ответчику оставлено без удовлетворения.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 25октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 февраля 2020 года, исковые требования Колесниковой Ксении Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "СК КАРДИФ" о расторжении договора страхования N от 13 августа 2018 года, о взыскании денежных средств в размере 68429 руб. 68 коп. за период с 13 августа 2018 года по 19 августа 2019 года, уплаченных по договору страхования N от 13 августа 2018 года, расходов на оплату юридических услуг в размере 8970 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с допущенным судами нарушением норм материального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе КолесниковойК.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2018 между Колесниковой К.В. (заёмщик) и ПАО "Банк ВТБ" (кредитор) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в размере 540 504 руб. 13 коп. на срок 60 месяцев под 14% годовых.

В тот же день между Колесниковой К.В. и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N на срок страхования 60 месяцев с даты заключения договора.

Согласно условиям договора страхования премия составляет 85 615 руб.85 коп. и уплачивается единовременно за весь срок действия договора. Предметом договора является страхование риска смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованному лицу, временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни.

Подписанием данного договора Колесникова К.В. выразила согласие стать страхователем по договору страхования. В соответствии с п. 25 вышеуказанного кредитного договора истица поручила банку перевести денежные средства в размере 85 615 руб. 85 коп. на счет страховщика. Данное поручение исполнено.

Таким образом, сумма кредита включает в себя сумму страховой премии по указанному выше договору страхования, которая направлена банком по распоряжению истицы страховщику.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, сославшись на положения статей 943, 935, 958, 421 ГК РФ, положений Закона РФ от 27 января 1992 года N 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что услуга страхования предоставлена истцу исключительно с его добровольного согласия, выраженного в письменной форме и ответчиком не допущены нарушения Закона о защите прав потребителей, в том числе права потребителя на получение достоверной информации о предоставляемой услуге страхования. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что в связи с досрочным погашением кредита, не отпала возможность наступления страхового случая и выплаты страховой суммы по договору.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 25октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Назейкина

Судьи: М.Ю. Штырлина

Е.В. Федотова