Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-12862/2020[88-14373/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лихачева Владимира Анатольевича на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 г. по гражданскому делу N2-6918/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лихачеву Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Лихачеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 декабря 2014 г. в размере 138310, 63 руб, в том числе: 46108, 35 руб. - суммы основного долга, 62437, 98 руб. - суммы процентов, 29764, 30 руб.- штрафные санкции.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019г, исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены частично, с Лихачева В.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 22 декабря 2014г. по состоянию на 7 февраля 2019г. в размере 122546, 33 руб, в том числе, основной долг в размере 46108, 35 руб, проценты за пользование кредитом в размере 62437, 98 руб, штрафные санкции в размере 14000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3966, 21 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Лихачев В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просрочку платежей по вине самого кредитора, который был признан банкротом, при этом у ответчика отсутствовали сведения о надлежащих реквизитах, куда было необходимо перечислять денежные средства, а также необоснованность начисления задолженности по процентам, исходя из ставки 54, 75% годовых.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, 22 декабря 2014г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Лихачевым В.А. заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 55 000 руб. сроком погашения до 20 февраля 2020г, с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 54, 75% годовых, с начислением в случае ненадлежащего исполнения обязательств неустойки в размере 20% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

22 декабря 2014г. ответчик произвел снятие денежных средств в размере 55000 руб. со счета, т.е. воспользовался предоставленным кредитом, при этом принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Последний платеж на погашение в погашение кредитной задолженности произведен ответчиком 20 июля 2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, и признанного судом арифметически верным, у ответчика по состоянию на 7 февраля 2019г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 138310, 63 руб, в том числе: 46108, 35 руб. - сумма основного долга, 62437, 98 руб. - сумма процентов, 29764, 30 руб.- штрафные санкции (снижены истцом до двукратной ключевой ставки Банка России).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного дога и процентов, исходил из того, что платежи в погашение долга и процентов Лихачевым В.А. должны были быть внесены ежемесячно не позднее 20-го числа, с учетом обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа в августе 2018г, который был вынесен 7 сентября 2018г. и в последующем отменен 29 апреля 2019г, при этом Банк обратился с иском в суд в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций по неустойке с 29764, 30 руб. до 14 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, что не противоречит действующему законодательству.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводам кассационной жалобы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена Лихачевым В.А. по вине кредитора, не уведомившего его о реквизитах нового счета, на который следовало перечислять денежные средства в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и последующим банкротством банка, в связи с чем ответчик не должен нести обязанности по уплате процентов и неустойки, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. по делу N А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст.128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015г, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015г, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015г. было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк2 лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с ч.7 ст.24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчица доказательств просрочки кредитора не представила, напротив, ее доводы об этом опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях.

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчицы реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судебной коллегией отклоняются и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвела. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании процентов исходя из 54, 75% годовых были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, исходя из условий кредитного договора, в соответствии с п. 4 которого в случае совершения клиентом операций по оплате товаров и услуг через сеть Интернет с использованием кредитной банковской карты, ставка процентов составляет 22, 41%; в случае, если денежные средства снимаются наличными или переводятся на счет "до востребования" или любой другой счет, ставка составляет 54, 75%.

Поскольку согласно выписке по счету ответчика, он произвел снятие кредитных средств 22 декабря 2014г. в размере 55 000 руб, расчет процентов по ставке 54, 75% годовых является правильным.

Доводам о пропуске истцом срока исковой давности судом также дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 г. по гражданскому делу N2-6918/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лихачеву Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Лихачева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020г.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю.Штырлина

В.Н.Бугаева