Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-12869/2020[88-13941/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5406/2019 по иску Чеснокова Д.А. к Петиной Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм, по кассационной жалобе Чеснокова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чесноков Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с Петиной Л.В. в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по просрочке исполнения судебного решения от 3 июня 2009г. на сумму долга 267 559, 36 руб, с учетом взысканных по исполнительному производству денежных средств в сумме 241 104, 60 руб, за период с 3 июня 2009г. по 11 июня 2019г. в размере 175 702, 03 руб, индексации присужденной суммы с учетом взысканных сумм по исполнительному производству за период с 3 июня 2009г. по 11 июня 2019г. в размере 267 559, 36 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2019г. исковые требования удовлетворены частично. С Петиной Л.В. в пользу Чеснокова Д.А. взыскана сумма индексации в размере 212 437, 34 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 578, 4 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 583, 14 руб, а всего 235 598, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2020г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2019г. отменено в части взыскания с Петиной Л.В. в пользу Чеснокова Д.А. индексации в размере 212 437, 34 руб, принято новое решение об отказе в иске в данной части. То же решение в части взыскания с Петиной Л.В. в пользу Чеснокова Д.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. изменено, со снижением их до 5 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чесноков Д.А. просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда об отсутствии оснований для индексации присужденных сумм основаны на неверном применении норм процессуального права. Выражает не согласие со снижением размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Представитель Чеснокова Д.А. - Жубанова Г.Р. (доверенность от 18 апреля 2019г.), принимавшая участие в судебном заседании 17 июня 2020г. посредством видеоконференцсвязи, жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 3 июня 2009г. с ИП Петиной Л.В. в пользу Чеснокова Д.А. взыскана сумма основного долга в размере 243 559, 36 руб, неустойка в сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб, а всего 267 559, 36 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения суда истцу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении Петиной Л.В.

Ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по выплате денежных средств, в счет исполнения решения суда перечислено 241 104, 60 руб, задолженность перед истцом по состоянию на 11 июня 2019г. составила 26 454, 76 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 20 марта 2008г. N 244-О-П, разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что присужденная истцу решением суда денежная сумма подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен и выплаченных должником денежных сумм, и на сумму не исполненного денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, с учетом соотношения оказанной представителями юридической помощи, сложности и характера спора, принципов соразмерности и справедливости, взыскал в пользу Чеснокова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Петиной Л.В. в пользу Чеснокова Д.А. индексации в размере 212 437, 34 руб. и принимая решение об отказе в иске в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 28 ноября 2018г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 1 октября 2019г, согласно которым индексация взысканных судом денежных сумм может быть произведена в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, а в данном случае таких оснований не имеется. С учетом измененного размера удовлетворенных исковых требований, снижен размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика до 5 000 руб.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018г. N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018г. N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (1 октября 2019г.), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об индексации присужденных сумм было подано Чесноковым Д.А. 19 июля 2019г. и поступило в суд 14 августа 2019г, то есть до вступления в действие новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу части 3 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежало рассмотрению по правилам статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением об индексации.

Приведенное выше свидетельствует о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требования об индексации присужденных сумм.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм понесенных расходов суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителями в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 8 000 руб, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Учитывая доводы кассационной жалобы и изменение объема удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение в части изменения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, отменить.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления. Без устранения допущенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащим применению к спорным отношениям норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2020г. в части отмены решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 ноября 2019г. о взыскании с Петиной Л.В. в пользу Чеснокова Д.А. индексации в размере 212 437, 34 руб. и в части изменения данного решения о взыскании с Петиной Л.В. в пользу Чеснокова Д.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб, со снижением их до 5 000 руб. - отменить, в отмененной части оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 ноября 2019г, которым взыскано с Петиной Л.В. в пользу Чеснокова Д.А. индексация в размере 212 437, 34 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2020г. оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Б. Бочков

Судьи: А.А.Антошкина

В.Н.Бугаева