Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-12961/2020[88-13864/2020]

N88-13864/2020

"10" июня 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Апарина Льва Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N2 по городу Сибаю Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2020 года по гражданскому делу N2-2215/2019 по иску Дедикова Алексея Сергеевича к Апарину Льву Сергеевичу о возмещении материального ущерба, установил:

Дедиков А.С. обратился в суд с иском к Апарину Л.С. о возмещении материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по городу Сибаю Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Апарина Л.С. в пользу Дедикова А.С. в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 25 900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 977 рублей, а также судебные издержки: расходы на оценку в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего взыскано 36 877 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Апарин Л.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно материалам дела, Дедиков А.С. является собственником автомашины марки "данные изъяты", г/н N. Указанным транспортным средством управляет супруга истца - Дедикова О.Е.

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" Дедикова О.Е. приехала на работу и припарковала автомобиль на парковке перед магазином "Пятерочка", расположенным по адресу: "адрес". Около "данные изъяты". того же дня ФИО3 обнаружила на автомашине механические повреждения (глубокие царапины с вмятиной на левой передней и задней двери).

В результате проведенной ОМВД России по г.Сибай проверки установлено, что металлический каркас бахчевой торговой точки с пластиковым навесом, установленный возле магазина "Пятерочка" и принадлежащий ИП Апарину Л.С, порывом ветра опрокинуло на припаркованный Дедиковой О.Е. автомобиль, чем причинены механические повреждения.

27.09.2019 года сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснено право на обращение в суд с иском для взыскания ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно договору N на право размещение нестационарного торгового объекта (объекта по оказанию услуг) на территории городского округа - город Сибай Республики Башкортостан от 04.07.2019 года, заключенному между ИП Апариным Л.С. и Администрацией городского округа - город Сибай Республики Башкортостан, Апарин Л.С. имел право разместить торговый объект - поддон для реализации бахчевых культур по адресу: "адрес", место N, площадью до 3 кв.м, а не металлический каркас с пластиковым навесом и деревянным поддоном, который размещен по факту (п. 1.1 Договора).

Согласно п.п.2.1.2 договора Апарин Л.С. обязан обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями настоящего Договора, требованиями федерального законодательства, законодательства Республики Башкортостан, а также муниципальными правовыми актами городского округа - город Сибай Республики Башкортостан.

Согласно п.п.2.2.6 договора соблюдать при размещении объекта требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно заключения независимого эксперта ИП Салимова Ф.Ф. от 01.10.2019 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа по состоянию на 19.09.2019 года составляет 25 900 рублей.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 401, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 года N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 08.07.2004 года N329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", а также положений договора N482 на право размещение нестационарного торгового объекта (объекта по оказанию услуг) на территории городского округа - город Сибай Республики Башкортостан от 04.07.2019 года, заключенного между ИП Апариным Л.С. и Администрацией городского округа - город Сибай Республики Башкортостан, положив в основу заключение независимого эксперта ИП Салимова Ф.Ф. за N от 01.10.2019 года, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Апарин Л.С, как собственник металлического каркаса обязан был содержать и использовать свое имущество таким образом, чтобы не причинять вреда другим лицам.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на Апарина Л.С. возложена обязанность соблюдения при размещении объекта торговли требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, что подтверждается договором N на право размещение нестационарного торгового объекта (объекта по оказанию услуг) на территории городского округа - город Сибай Республики Башкортостан от 04.07.2019 года.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Установив, что падение нестационарного торгового объекта произошло вследствие неисполнения Апариным Л.С. обязанности по его надлежащему содержанию, суды возложили на Апарина Л.С. ответственность как на лицо, ответственное за причиненный вред, руководствуясь при этом положениями статей 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования и придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием Апарина Л.С. и наступлением материального ущерба, причиненного Дедикову А.С, суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что доказательств выполнения Апариным Л.С. полного комплекса работ по безопасному содержанию торгового объекта, отсутствия вины ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о проведении до момента фактического причинения ущерба мероприятий, включая технические и исследования, в том числе на предмет оценки устойчивости нестационарного торгового объекта к атмосферным явлениям современного климата, работ по контролю его безопасности, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых истцу причинен ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 по городу Сибаю Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Апарина Л.С. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина