Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-13013/2020[88-13894/2020]

N88-13894/2020

"15" июля 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Нугмановой Римы Ахметовны на решение мирового судьи судебного участка N3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по гражданскому делуN2-3-1458/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нугмановой Риме Ахметовне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

решением мирового судьи судебного участка N3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Нугмановой Р.А. в пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N957-38925241-810/15ф от 17.02.2015 года в размере 22 562, 29 рублей, в том числе задолженность по срочному основному долгу в размере 4 923, 18 рублей, задолженность по просроченному основному долгу в размере 4 666, 11 рублей, задолженность по срочным процентам в размере 195, 02 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 10 848, 62 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 49, 36 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 590 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1 290 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 932, 82 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Нугманова Р.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Нугмановой Р.А. заключен кредитный договор N957-38925241-810/15ф, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 рублей, сроком до 29 февраля 2020 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом.

Согласно пункту 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указан операций с использованием банковской карты ставка процентов пользование кредитными средствами составит 22, 41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличные или переводит их на счет "до востребования" или любой иной с открытый в банке или иных банках, ставка процента составит 54, 75% годовых (л.д.16 т.1).

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается пояснениями ответчика и материалами дела. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 24 427, 31 рублей, которая состоит из суммы основного долга - 9 589, 29 рублей, суммы процентов - 11 093 рубля, штрафных санкций - 3 745, 05 рублей. Требование о возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N18 по судебному района г.Набережные Челны Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года отменен судебный приказ N2- 1694/2018-18 от 06 сентября 2018 года.

В суд с иском истец обратился в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа - 22 ноября 2018 года.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N 0Д-2071 и ОДN-2 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены Государственную корпорацию "Агентство по Страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая возникший спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 года N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условиями кредитного договора N957-3.8925241-810/15ф. от 17.02.2015 года, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию штрафным санкциям, отказав в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о полном погашении кредитной задолженности не подтверждаются материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Нугмановой Р.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Назейкина