Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-13018/2020[88-13942/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3562/2019 по иску Дениченко А.В, к Коврову М.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об исключении сведений о характерных точках границ земельного участка, по кассационной жалобе Коврова М.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2020г.

заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения заявителя Коврова М.Ю. и его представителя - Кудиновой Т.В. (диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавших жалобу, по указанным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дениченко А.В. обратился в суд с иском к Коврову М.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об исключении сведений о характерных точках границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 622 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Собственником смежного земельного участка N, площадью 611 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с 7 июня 2017г. является ответчик, который самовольно без согласия истца снес забор, расположенный по меже между их земельными участками, вывез часть грунта с участка истца, захламил его участок вдоль межи, складировал самовольно строительный материал на территории земельного участка истца и начал строительство капитального строения с нарушением установленных требований, а именно, на расстоянии менее 3х метров от его земельного участка. Ответчик оказывает истцу препятствия в пользовании земельным участком. Заключением кадастрового инженера ФИО5 и планом границ земельного участка, выполненным ООО "Средневолжская землеустроительная компания", установлено наложение границ земельного участка с N на земельный участок с КН N площадью 25 кв.м. При межевании и постановке земельного участка на кадастровый учет ответчиком не согласованы границы земельного участка со смежного землепользователя. В связи с допущенными ответчиком нарушениями истец не может поставить принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в уточненных исковых требованиях, истец просил:

-устранить препятствия, созданные ответчиком в восстановлении прав истца и законных интересов истца, путем проведения межевания земельного участка истца в установленном законом порядке, после исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек, определяющих местоположение границ смежного с земельным участком истца земельного участка ответчика с кадастровым номером N;

-устранить препятствия ответчика в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в т.11-т.12-т.13-т.14-т.11 площадь S 3 - 25, 00 кв.м, согласно плану границ земельного участка, выполненного ООО "Средневолжская землеустроительная компания";

-устранить кадастровую (реестровую ошибку);

-исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

-взыскать с ответчика судебные расходы госпошлину в размере 300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 27 сентября 2019г. с дополнительным решением от 6 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2020г, исковые требования удовлетворены частично.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек н3 с координатами Х 394576, 21; Y 1382743, 08 и н4 с координатами Х 394567, 05; Y 1382713, 74 границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Ковровым М.Ю, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя и его представителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установил, что при подготовке межевого плана земельного участка от 9 января 2018г, на основании которого были внесены в ЕГРН сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Коврову М.Ю, согласование границ с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N Дениченко С.А. не производилось. При проведении кадастровых работ по утонению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N на основании плана земельного участка от 25 сентября 1997г, кадастровым инженером ООО "Средневолжская землеустроительная компания" установлено наложение границ земельного участка, принадлежащего ответчику на границы земельного участка истца, с площадью наложения 25 кв.м. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем исключения из сведений ЕГРН сведений о координатах характерных точек, определяющих местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, смежной с границей земельного участка, принадлежащего истцу.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований Дениченко А.В, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об установлении координат смежной границы между земельными участками сторон в данном процессе не ставился, от проведения землеустроительной экспертизы стороны отказались, пришел к выводу о преждевременности требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 25 кв.м. (площадь наложения).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив, что исключением из ЕГРН сведений о координатах характерных точек н3 и н4 границ земельного участка ответчика, не нарушаются права и законные интересы сторон и иных лиц, а устраняются препятствия для проведения межевания смежной границы сторонами в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суды правильно руководствовались положениями статей положениями статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей с 28 февраля 2018г.), статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 27 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2020г. по гражданскому делу N 2-3562/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Коврова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б.Бочков

Судьи: А.А.Антошкина

Ф.С.Гаиткулова