Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-13024/2020[88-14918/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шарипову Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в суд к Шарипову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 19 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 151 500 руб. сроком погашения до 31 марта 2019 года. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47, 45% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Однако ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному сторонами кредитному договору и допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Требование истца о возврате денег не исполнено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 362 240, 53 руб, в том числе 131 270, 60 руб. основной долг по кредиту, 154 098, 82 руб. проценты за пользование кредитом, 76 871, 11 руб. штрафные санкции, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 822, 41 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Шарипова В.М. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 марта 2015 года N по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 289 487, 65 руб, в том числе, 121 079, 82 руб. - основной долг по кредиту, 133 407, 83 руб. - проценты за пользование кредитом, 35 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 513, 59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права об исчислении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195 - 204, 309, 330, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки и пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию периодических платежей, подлежавших оплате до 20 ноября 2015г. по кредитному договору истек. К штрафным санкциям суд применил положения статьи 333 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку по настоящему делу истец предъявляет требования о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года, более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего подаче искового заявления, за период с 21 августа 2015 года по 02 сентября 2016 года отсутствовали, но в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены и изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не удовлетворили исковые требования банка за период с 21 августа 2015 по 07 февраля 2019 года в полном объеме, применили срок исковой давности и не учли, что соблюдение претензионного порядка приостанавливает его течение, основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В требовании банка от 4 апреля 2018 года содержалась просьба о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ответчика не направлялось, указанное требование не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, кроме того в материалы дела не представлены доказательства его получения ответчиком.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был решить вопрос о восстановлении истцу срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Доводы заявителя получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Федотова

В.Н. Бугаева