Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-13049/2020[88-13896/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1960/2019 по иску Бычкова Алексея Владимировича к АО "Лада-Сервис" об уменьшении цены и взыскании неустойки и штрафа, по кассационной жалобе истца Бычкова Алексея Владимировича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения истца Бычкова А.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бычков А.В. обратился в суд с иском к АО "Лада-Сервис" о соразмерном уменьшении покупной цены и уплате неустойки за невыполнение требований, указав, что 28.04.2018 года он приобрел в АО "Лада - Сервис" новый автомобиль LADA Largus, стоимостью 607 400 рублей. Однако в процессе эксплуатации в автомобиле проявились дефекты, в связи с чем он просил соразмерного уменьшения покупной цены.

Ссылаясь на нарушение прав истца, как потребителя, Бычков А.В. просил суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены 188 580 рублей, неустойку в размере 3 422 002 рублей и до фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате независимой оценке и подготовке копии заключения в размере 11 000 рублей, штраф в пользу истца, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2019 года исковые требования Бычкова А.В. к АО "Лада-Сервис" об уменьшении цены и взыскании неустойки и штрафа удовлетворены частично, с АО "Лада-Сервис" в пользу Бычкова А.В. взысканы: денежная сумма 27 434, 50 рубля, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 13 717, 25 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы за составление копии отчета в размере 1 000 рублей; с АО "Лада-Сервис" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 323, 04 рублей, а в пользу ООО "Кротон" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2020 года решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2019 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, а именно с АО "Лада-Сервис" в пользу истца взыскана неустойка в размере 75 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 548, 68 рублей.

В кассационной жалобе истец Бычков А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера, взыскиваемой с ответчика неустойки, на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, 28.04.2018 года между Бычковым А.В. и АО "Лада-Сервис" заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA Largus, 2018 года выпуска, стоимостью 607 400 рублей.

28.04.2018 года автомобиль передан истцу согласно акту приема-передачи автомобиля.

В период эксплуатации автомобиля по истечении 15 дней со дня его передачи Бычковым А.В. выявлены неисправности: заводской брак левой боковой задней двери (нарушение геометрии на верхнем углу в задней части вытяжка металла); течь масла из двигателя в верхней части ГБЦ со стороны КПП.

25.05.2018 года истец предъявил ответчику претензию с требованием соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере розничной стоимости бракованных двигателя и двери.

06.06.2018 года ответчиком в счет соразмерного уменьшения покупной цены произведена выплата в размере 25 500 рублей.

С целью определения стоимости устранения недостатков автомобиля истец обратился к независимому эксперту Зарецкому А.И, по заключению которого от 28.12.2018 года N73 стоимость восстановительного ремонта составляет 55 100 рублей.

16.01.2019 года истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия, содержащая требование о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на сумму 55 100 рублей.

Указанная претензия оставлена АО "Лада-Сервис" без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу возникла необходимость в установлении наличия и причин возникновения недостатка товара, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Самигулину Д.Р.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в представленном на исследование автомобиле имеется дефект - повреждение ЛКП внутренней части задней левой двери, повреждение ЛКП задней левой и задней правой части панели крыши, нарушение установки левой задней двери, дефект ГБЦ.

По заключению эксперта выявленные недостатки автомобиля являются производственными, размер уменьшения стоимости транспортного средства в связи с наличием выявленных недостатков составляет 49 355 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Самигулин Д.Р. в отношении загиба двери пояснил, что дверь установлена неправильно, эти дефекты - следствие перекоса двери, ее установки, производственный дефект является устранимым недостатком.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 27 сентября 2019 года N2582/1, проведенной экспертом Самигулиным Д.Р, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 3 037 рублей.

Поскольку при проведении дополнительной экспертизы экспертом неправильно определен размер стоимости автомобиля, суд самостоятельно произвел расчет величины утраты товарной стоимости, которая составила 3 579, 50 рублей.

Разрешая возникший, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль содержит производственные недостатки, которые не оговорены продавцом, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о соразмерном уменьшении цены товара, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную за 478 дней нарушения срока удовлетворения требований потребителя, применив к заявленному размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив его с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, и штраф. Кроме того, судом взысканы в пользу истца компенсация морального вреда и судебные расходы.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции допустил чрезмерное снижение размера неустойки, что привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, увеличил размер взысканной судом неустойки до 75 000 рублей, и соответственно размер штрафа - до 25 000 рублей.

Между тем судебными инстанциями не учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку решением суда неустойка за просрочку выполнения требования потребителя исчислена и взыскана только за период с 05.06.2018 по 30.09.2019 (день вынесения решения суда), с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право на дальнейшее (начиная с 01.10.2019) взыскание с ответчика предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Однако, судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств не рассмотрено. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суждений по указанному требованию в судебном акте не высказал.

Нарушения, допущенные при постановлении оспариваемых судебных актов, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения требования потребителя и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2020 года отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения требования потребителя.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

Председательствующий

Судьи