Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-13052/2020[88-16109/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Синяева В.И, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Янбекова Алмаза Анвяревича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4286/2019 по иску Рождественской Евгении Олеговны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и Янбекову Алмазу Анвяревичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения ответчика Янбекова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рождественская Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2017 г. и 4 января 2018 г. истцом ошибочно со своей банковской карты N были перечислены денежные средства неустановленному лицу в размере 60 000 руб. и 50 000 руб. с использованием системы Сбербанк онлайн. В выписке по карте истец обнаружила, что денежные средства были зачислены на карту неизвестного ей лица. Денежные средства до настоящего времени ей не возвращены.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен Янбеков А.А.

На основании изложенного и с учетом увеличений исковых требований, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 января 2018 г. по 13 сентября 2019 г. в размере 13940, 62 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3665 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 сентября 2019 г. и до полного погашения задолженности по оплате суммы основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 110 000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г, исковые требования Рождественской Е.О. удовлетворены. С Янбекова А.А. в пользу Рождественской Е.О. взыскано неосновательное обогащение в размере 110 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 января 2018 г. по 13 сентября 2019 г. в размере 13 940, 62 руб, 9000 руб. за услуги представителя и 3665 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Взысканы с Янбекова А.А. в пользу Рождественской Е.О. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 сентября 2019 г. и до полного погашения задолженности по оплате суммы долга в размере 110 000 руб. Этим же решением с Янбекова А.А. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации 13, 80 руб. В удовлетворении исковых требований Рождественской Е.О. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец, ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Из материалов дела следует, что с банковской карты Рождественской Е.О. на счет банковской карты, открытый на имя Янбекова А.А, перечислены южные средства на общую сумму 110 000 руб, а именно: 29 декабря 2017 г. - 60 000 руб, 4 января 2018 года - 50 000 руб.

Разрешая спор, суд, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств о наличии договорных отношений между сторонами, иных правовых оснований получения указанной суммы ответчиком и отсутствия доказательств возврата денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные денежные средства перечислялись истцом на счет Янбекова А.А. для передачи его знакомому Мубаракшину С.Д, с которым у Рождественской Е.О. имелись отношения, связанные со строительными работами, и были переданы ему, с ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2020 г, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду первой инстанции доказательства в подтверждение своей позиции.

На обстоятельства того, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, а также того, что перечисление являлось даром либо благотворительностью, ответчик не ссылался.

Исходя из анализа положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, поскольку ответчик не подтвердил основание получения денежных средств, то есть законность обогащения, суд правильно в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янбекова Алмаза Анвяревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи