Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-13088/2020[88-14540/2020]

дело N 88-14540/2020

8 июля 2020г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платан" на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2019г, апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020г. по гражданскому делу N 2-3-267/2017 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Ермакову А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по материалу N13-3-64/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платан" о процессуальном правопреемстве, УСТАНОВИЛ:

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2017г. исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Ермакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены.

26 ноября 2019г. общество с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан") подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2019г. заявление ООО "Платан" оставлено без движения.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020г. заявление ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО "Платан" - Галиуллиным Э.Ш. (доверенность N от 2 февраля 2020г, диплом о высшем образовании N), ставиться вопрос об отмене определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2019г, апелляционного определения Верховного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020г. как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационный жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с отсутствием норм, регулирующих порядок подачи заявления о процессуальном правопреемстве, в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет нормы права регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с требованиями, предъявляемыми к форме и содержанию искового заявления и документам к нему прилагаемым, установленных положениями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2018г. и на момент обращения ООО "Платан" с заявлением о процессуальном правопреемстве), в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) (пункт 3 части 2 статьи 131), и должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 6 статьи 132).

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названого кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции установив, что заявление ООО "Платан" не соответствует вышеуказанным требованиям, пришел к выводу об оставлении заявления без движения, предоставив заявителю срок до 23 декабря 2019г. для устранения указанных обстоятельств. Определение об оставлении заявления без движения получено заявителем 17 декабря 2019г.

Определение суда об оставлении без движения заявителем исполнено не было, суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО "Платан" определением от 24 декабря 2019г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов, основанных на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2019г, апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020г. по гражданскому делу N 2-3-267/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЛАТАН"- без удовлетворения.

Судья А.А.Антошкина