Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-13090/2020[88-14916/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Бугаевой В.Н, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аминова Руслана Рустамовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2020г. по гражданскому делу N 2-1987/2019 по иску Аминова Руслана Рустамовича к ОСП N 2 гор. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Соколовой Т.В, УФССП России по Самарской области об отмене постановления о запрете на регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Аминова Р.Р.- Юркиной Н.М. (доверенность от 20 января 2020 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП N 2 гор. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Соколовой Т.В, УФССП России по Самарской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Соколовой Т.В. от 01.03.2019 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21103, 2002 г.в, г/н N.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.03.2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: ВАЗ 21103; 2002г.в, г/н N. Он приобрел вышеуказанный автомобиль еще 20.02.2019г, автомобиль принадлежит ему, он в МРЭО поставил на учет вышеуказанный автомобиль ранее даты вынесения спорного постановления. Полагал, что действия судебного пристава являются незаконными, тем самым судебный пристав-исполнитель нарушил его права и законные интересы. Он обращался к приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета с транспортного средства ВАЗ 21103; 2002г.в, г/н N, судебный пристав-исполнитель отказал в снятии запрета. Спорный автомобиль он приобрел за 105000 руб, так как он находился на работе на вахте, автомобиль для него приобрел брат Аминов Ринат. Деньги брату передавала его супруга наличными. 20.02.2019 г. они с братом оформили договор дарения, 01.03.2019г. он обратился для регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД. Когда ставили автомобиль на учет, о запрете регистрационных действий его не извещали. В мае он узнал от Рината, что на автомобиль был наложен арест.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 25июля 2019года исковые требования Аминова Руслана Рустамовича к ОСП N 2 гор. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Соколовой Т.В, УФССП России по Самарской области об отмене постановления о запрете на регистрационные действия удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 гр. Сызрани УФССП России по Самарской области Соколовой Т.В. от 1 марта 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21103 2002 года выпуска, госномер N признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2020года решение Сызранского городского суда Самарской области от 25июля 2019года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аминова Руслана Рустамовича к ОСП N 2 гор. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Соколовой Т.В, УФССП России по Самарской области об отмене постановления о запрете на регистрационные действия отказано.

В кассационной жалобе АминовР.Р. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения акта суда апелляционной инстанции, состоявшегося по делу, для удовлетворения доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 2 г.Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Соколовой Т.В. на основании исполнительного листа N от 19.04.2017 г, выданного Сызранским городским судом по делу N 2-526/2017 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Аминова Рината Рустамовича в пользу взыскателя Аминовой Анны Владимировны. По состоянию на 22.02.22019 г. задолженность по исполнительному производству составляет 450000 рублей.

01.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области Соколовой Т.В. в рамках исполнительного производства N от 22.02.2019 г, возбужденного Соколовой Т.В. вынесено постановление N о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе ВАЗ 21103; 2002г.в.; г/н N; VIN N, номер кузова (прицепа) N, N двигателя N.

По договору купли-продажи от 30.01.2019 года, Аминов Ринат Рустамович приобрел у ФИО1 автомобиль ВАЗ 21103; 2002г.в.; г/н N; VIN N, номер кузова (прицепа) N.

20.02.2019 года между Аминовым Ринатом Рустамовичем и Аминовым Русланом Рустамовичем был заключен договор дарения, по которому последнему подарен автомобиль ВАЗ 21103; 2002г.в.; г/н N; VIN N, номер кузова (прицепа) N, N двигателя N.

Автомобиль марки ВАЗ 21103, 2002г.в, VIN N, зарегистрирован в базе РЭО ГИБДД за Аминовым Русланом Рустамовичем 01.03.2019г. на основании договора от 20.02.2019 г.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии N, автомобиль ВАЗ 21103 застрахован в ООО "Поволжский страховой альянс" на срок с 28.02.2019 г. по 27.02.2020 г, где страхователем является Аминов Ринат Рустамович, собственником транспортного средства указан Аминов Руслан Рустамович.

По сообщению РЭО ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" от 19.07.2019 года, по данным базы ФИС ГИБДД-М, используемой в регистрационной деятельности РЭО ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" на автомобиль ВАЗ 21103, 2002 г.в, гос. номер N, VIN- N, собственником которого является Аминов Руслан Рустамович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наложено ограничение на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ОСП г. Сызрани Соколовой Т.В. Ограничение наложено 01.03.2019 г. Соколовой Т.В. в Федеральной информационной системе ГИБДД-М через базу АИС ФССП России.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль ВАЗ 21103, был приобретен по договору купли продажи от 30.01.2019 г. Аминовым Ринатом Рустамовичем на денежные средства истца Аминова Руслана Рустамовича и впоследствии по договору дарения от 20.02.2019 г. переоформлен в собственность истца, а поскольку Аминов Руслан Рустамович должником по исполнительному производству N, не являлся, то решение о признании Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 гр. Сызрани УФССП России по Самарской области Соколовой Т.В. от 1 марта 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21103 2002 года выпуска, госномер N, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 01.03.2019 года принято правомочно, обеспечивает возможность исполнения решения суда в рамках исполнительного производства N от 22.02.2019 г. Каких-либо оснований для признания его незаконным в материалах дела не имеется. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные судом первой инстанции доводы о принадлежности автомобиля не должнику, а другому лицу, могут иметь правовое значение при рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аминова Руслана Рустамовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Федотова