Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-13095/2020[88-14382/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванов А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Оксаны Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2019г. по гражданскому делу N 2-450/2019 по исковому заявлению Марытновой Дианы Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" о взыскании долга по договору займа, встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" к Мартыновой Диане Олеговне о признании договора займа безденежным, незаключенным.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Д.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Профессионал" о взыскании долга по договору займа.

ООО "Профессионал" обратилось в суд с встречным иском к Мартыновой Д.О. о признании договора займа безденежным, незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 июня 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2019г, удовлетворены исковые требования Мартыновой Д.О. к ООО "Профессионал" о взыскании долга по договору займа.

В удовлетворении встречного иска ООО "Профессионал" к Мартыновой Д.О. отказано.

В кассационной жалобе Морозова О.Ю. - лицо, не привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и передаче дела на новое судебное рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении иска Мартыновой Д.О. к ООО "Профессионал" затронуты имущественные интересы Морозовой О.Ю. и несовершеннолетней Мартыновой Д.Ю, являющихся наследниками имущества (в том числе 100% акций ООО "Профессионал") после смерти их отца Морозова Ю.Н. К участию в деле Морозова О.Ю. привлечена не была, вместе с тем, полагает, что судебным решением разрешен вопрос о наложении обязанности на наследников Общества по выплате денежных средств физическому лицу по сделке, которая, по мнению заявителя, была выполнена лишь для вида.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу Морозовой О.Ю. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы Морозовой О.Ю. позволяет прийти к выводу, что обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не затрагивают права и законные интересы данного лица.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемые судебные постановления не разрешают вопросы о правах и обязанностях Морозовой О.Ю, не лишают её прав, не обуславливают возникновение каких-либо обязательств у указанного лица. Права и законные интересы заявителя кассационной жалобы решением суда не затронуты.

Выступать в защиту интересов несовершеннолетней Мартыновой Д.Ю, заявитель Морозова О.Ю. полномочий не имеет, как следует из доводов кассационной жалобы, законным представителем несовершеннолетней Мартыновой Д.Ю. является её мать - Мартынова Д.О. (истец по настоящему делу).

Судебными постановлениями вопрос об объеме наследственного имущества заявителя не разрешался, наследственное дело после смерти Морозова Ю.Н. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Морозова О.Ю. не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшихся судебных постановлений, поскольку они не содержат выводов относительно её прав или обязанностей.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба Морозовой О.Ю. на решение на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2019г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Морозовой Оксаны Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2019г. по гражданскому делу N 2-450/2019 по исковому заявлению Марытновой Дианы Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" о взыскании долга по договору займа, встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" к Мартыновой Диане Олеговне о признании договора займа безденежным, незаключенным оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю.Штырлина

С.Г. Колесников