Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-13103/2020[88-14389/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Конобродской Екатерины Даниловны на апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2020г. по гражданскому делу N2-2611/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" к Конобродской Екатерине Даниловне о взыскании задолженности по договору займа, установила:

ООО "Инкас Коллект" обратилось в суд с исковым заявлением к Конобродской Е.Д. о взыскании задолженности в размере 32 536, 62 руб. по договору займа и судебных расходов мотивируя тем, что между ООО "МКК "Микрон" и ответчиком был заключен договор займа на сумму 9 000 руб. В установленный договором срок заем возвращен не был. По договору цессии право требования долга перешло к ООО "Инкас Коллект".

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Московского района г.Чебоксары от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Инкас Коллект" к Конобродской Е.Д. было отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2020г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новой решение, которым с Конобродской Е.Д. в пользу ООО "Инкас Коллект" в счет основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГг. взыскано 9 000 руб, проценты по договору за период со 2 июня 2016г. по 1 июля 2019г. - 18 454, 57 руб, пени за период с 1 августа 2016г. по 1 июня. 2019г. - 100 руб, возврат госпошлины- 1 178 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос от отмене апелляционного определения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2020г, как незаконного, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО МФО "Микрон" и Конобродской Е.Д. 2 июля 2016г. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику был выдан денежный займ на сумму 9 000 руб. под 730% годовых сроком до 31 июля 2016г. Пунктом 13 договора установлено, что заемщик дает согласие на переуступку заимодавцем прав по настоящему договору третьи лицам, с передачей персональных данных заемщика.

ООО "Инкас Коллект" требования о взыскании долга но договору займа к Конобродской Е.Д. основаны на договоре уступке права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГг, по условиям которого ООО "МФО "Микрон" передал ООО "Инкас Коллект" права требования по договорам займа, заключенными с заемщиками -физическими лицами. Конкретный перечень договоров займа, право требования по которым передается настоящим договором, указывается сторонами в Перечне передаваемой задолженности, форма которого установлена Приложением N к договору цессии.

На момент рассмотрения спора договор цессии никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований ООО "Инкас Коллект", пришел к выводу о том, что к обществу по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГг. не перешло право требование по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГг. с Конобродской Е.Д, поскольку из договора цессии не следует, что производится уступка прав требования по договорам займа с физическими лицами, которые будут заключены в будущем.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО "Инкас Коллект", и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что из буквального толкования условий п.1.1 и 1.2 договора цессии N-Ц от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что договор цессии заключен и в отношении договоров, которые будут заключены в будущем. Конкретный перечень договоров займа указывается сторонами в Перечне передаваемой задолженности, форма которого у становлена приложением N 1 к договору, при этом пунктом 1.3 договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГг. стороны определили момент передачи права требования по конкретным договорам займа, таким моментом является подписание сторонами Перечня передаваемой задолженности, в который включены данные договоры займа.

Учитывая, что 31 октября 2016г. ООО "МФО "Микрон" и ООО "Инкас Коллект" подписали Перечень передаваемой задолженности по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГг, и в указанном перечне под N был указан договор займа N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный с Конобродской Е.Д, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГг. и Перечень передаваемой задолженности от 31 октября 2016г, на основании которых производится уступка, заключены не только в отношении требований, принадлежащих цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требований, которые возникнут в будущем, что позволяет такие требования идентифицировать, и не противоречит действующему законодательству.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Применение такой правовой конструкции разъяснено в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", на основании которых согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учесть, что договором об уступке прав (требований) заключенным между ООО "МФО Микрон" и ООО "Инкас Коллект" достигнуто соглашение (п. 1.2) о передаче права требования всех текущих и последующих обязательств должников по договорам займа, в т.ч, по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор, на основании которого производится уступка, заключен не только в отношении требований, принадлежащих цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требований, которые возникнут в будущем, или будут приобретены цедентом у третьего лица, что позволяет такие требования идентифицировать, и не противоречит действующему законодательству.

Разрешая спор и вынося оспариваемое судебное постановление о частичном удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по договору займа в части возврата основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора. Взыскивая сумму основного долга и процентов, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции снижен размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций с 5102, 05 руб. до 100 руб.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду отсутствия согласия Конобродской Е.Д. на передачу прав и обязанностей по договору отклоняются, как необоснованные, поскольку в пункте13 договора займа, подписанного ответчиком, указано, что заемщик дает согласие на переуступку займодавцем прав (требований) по настоящему договору третьим лицам с передачей персональный данных заемщика.

Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении прав ответчика в части применения срока исковой давности, судья исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 декабря 2019 г, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не было заявлено об истечении срока исковой давности. Суд не вправе применять последствия истечения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны в споре, сделанного до вынесения судебного решения.

Судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, правомерно не были учтены судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы об уменьшении размера процентов за пользование заемными денежными средствами на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации с 18454, 57 руб. до 1000 руб. также отклоняются, как не основанные на законе.

Доводы о том, что судом при возмещении истцу расходов, связанных с уплатой госпошлины не применена статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков за рассмотрение настоящего спора.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера государственной пошлины.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2020г. по гражданскому делу N2-2611/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" к Конобродской Екатерине Даниловне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу Конобродской Екатерины Даниловны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина