Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-13172/2020[88-14058/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8153/2019 по иску Воронина Владимира Олеговича к Валиуллину Ильязу Ильгамовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчика Валиуллина Ильяза Ильгамовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Валиуллина И.И. - Цюрмаста А.В, действующую на основании доверенности N77 АГ 2282537 от 06.05.2020 года и диплома о высшем образовании ИВС 0501870 от 15.07.2002 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронин В.О. обратился в суд с иском к Валиуллину И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года заявленные Ворониным В.О. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Воронина В.О. к Валиуллину И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично, с Валиуллина И.И. в пользу Воронина В.О. взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Валиуллин И.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, считая его незаконным, ссылаясь неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению ответчика, настоящее дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и подлежит прекращению на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ, спор подведомственен арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года.

Как следует из материалов дела, между Ворониным В.О. и ООО "АйЭмСи" 18 октября 2015 года заключен договор оказания услуг N22, по условиям которого ООО "АйЭмСи" обязалось оказать Воронину В.О. комплекс услуг по Обучению ведения собственного бизнеса - открытие и работы кальянной "Мята". За пользование комплекса услуг, размер паушального взноса составил 250 000 рублей.

19 ноября 2015 года, 10 декабря 2015 года и 17 декабря 2015 года истцом денежные средства перечислены с карты VISA6587 на личную банковскую карту ответчика ЕСМС2729, что подтверждается выпиской по карте.

Гарантийным письмом от 14 декабря 2015 года ООО "АйЭмСи" гарантировало произвести возврат паушального взноса в размере 250 000 рублей по договору N28 от 14 декабря 2015 года.

28 августа 2018 года Ворониным В.О. в адрес Валиуллина И.И. направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени в добровольном порядке претензия не исполнена.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцом Ворониным В.О. ответчику Валиуллину И.И. денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку Валиуллин И.И. являлся одним из учредителей ООО "АйЭмСи" и Воронин В.О. перечислил ему указанную сумму в целях внесения от его имени в ООО "АйЭмСи" в счет оплаты услуг по ранее заключенным договорам, а также пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по исполнению Ворониным В.О. обязательств по оплате услуг ООО "АйЭмСи" и поручением Валиуллину И.И. внести в кассу организации денежные средства в счет оплаты этих услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 395, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора оказания услуг от 18.10.2015 года N22, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что Воронин В.О. поручил Валиуллину И.И. перечислить денежные средства ООО "АйЭмСи", правовые основания для получения от истца денежных средств и их удержание ответчиком не указаны, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в данном случае Валиуллин И.И. без каких-либо на то правовых оснований получил от Воронина В.О. денежную сумму в размере 500 000 рублей и необоснованно ее удерживает.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции и подлежало прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду подведомственности спора арбитражному суду, поскольку имеет место экономический спор, связанный с осуществлением Ворониным В.О. предпринимательской деятельности, что исключает возможность рассмотрения иска судом общей юрисдикции по правилам гражданского судопроизводства.

Указанный довод не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, так как основан на неправильном расширительном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих специальную подведомственность гражданских дел арбитражному суду на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, в договоре оказания услуг, Воронин В.О. выступал в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Таким образом, предмет, основания и субъектный состав настоящего иска указывают на отсутствие экономического спора, который статьями 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда.

Ссылка кассационной жалобы на сложившуюся судебную практику не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку судебные акты по указанным заявителем делам основаны на конкретных обстоятельствах и доказательствах, оцениваемых судом в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи. Судебные постановления в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу нормативно-правовых актов, подлежащих применению при разрешении гражданских дел, не относятся.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Валиуллина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи