Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-13175/2020[88-14862/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7531/2019 по иску САО ЭРГО к Кылосову Денису Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Кылосова Дениса Викторовича-Бордона Александра Игоревича на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, объяснения представителя САО ЭРГО - Кириловой А.В. (доверенность от 01 января 2020 года), полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к Кылосову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 020 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 февраля 2020 года, исковые требования САО ЭРГО удовлетворены, с Кылосова Д.В. в пользу САО ЭРГО взыскано неосновательное обогащение в размере 282000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6020 руб, а всего взыскано 288020 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном ч.5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2018 по адресу "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 322132, N, под управлением ФИО1 и HONDA CBR 1000F, N, под управлением Кылосова Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Указанное событие было признано САО ЭРГО страховым случаем, на счет Кылосова Д.В. перечислено в счет страхового возмещения 282 500 рублей.

Вместе с тем, впоследствии, по заявлению страховщика проведена трасологическая экспертиза, согласно заключению ООО "Оценочная группа Альфа" от 01.10.2018, повреждения транспортного средства HONDA CBR 1000F, N не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам.

30.11.2018 САО ЭРГО направило в адрес Кылосова Д.В. претензию с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 282 500 рублей, которая ответчиком не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству САО ЭРГО назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы" ФИО2

Из заключения эксперта N1909/16-Т1 от 11.10.2019 следует, что с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, все повреждения мотоцикла HONDA CBR 1000F, N не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от 01.08.2018.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, в порядке статьи 67 ГПК РФ, признав заключение судебной экспертизы N1909/16-Т1 от 11.10.2019 года допустимым доказательством, суды первой и апелляционной суды исходили из того, что повреждения транспортных средств - участников спорного ДТП не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства Кылосова Д.В. образованы не в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, следовательно, в связи с чем пришли к выводу, что страховой случай не наступил, а оплата страхового возмещения произведена необоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержат подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт основывался на недопустимых фотоматериалах из неизвестного источника, полученных без участия суда, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Указанные доводы жалобы являлись предметом подробной оценки судов и оснований для иных выводов не имеется.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кылосова Д.В.- Бордона А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи Е.В.Федотова

Е.Д.Прокаева