Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-13190/2020[88-14358/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Семенцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Игнатова Вячеслава Владимировича и Уточкиной Светланы Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-3878/2019 по иску Администрации г.о. Новокуйбышевска Самарской области к Игнатову Вячеславу Владимировичу, Уточкиной Светлане Геннадьевне о приведении самовольно перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние, и по встречному иску Игнатова Вячеслава Владимировича, Уточкиной Светланы Геннадьевны к Администрации г.о. Новокуйбышевск о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Администрации г.о. Новокуйбышевска Самарской области Назарову Н.Б, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Новокуйбышевска Самарской области обратилась в суд с иском к Игнатову Вячеславу Владимировичу, Уточкиной Светлане Геннадьевне о приведении самовольно перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сотрудниками Департамента капитального строительства и архитектуры Администрации г.о. Новокуйбышевск был выявлен факт самовольного возведения пристроя к нежилому помещению, расположенного на первом этаже дома "адрес". Собственниками нежилого помещения (1 этаж, комнаты N 1-15 по адресу: "адрес", площадью 182 кв.м.) являются ответчики. Возведенный пристрой закрывает расположенный на внешнем фасаде дома газопровод и кран на вводе.

5 марта 2019 г. ответчикам было направлено предупреждение о необходимости привести самовольно перепланированное помещение в прежнее состояние в течение 3 месяцев с момента получения предупреждения, однако, данное требование исполнено не было.

Основываясь на вышеизложенном, Администрация г.о. Новокуйбышевск просила суд обязать ответчиков Игнатова В.В. и Уточкину С.Г. привести принадлежащее им самовольно перепланированное нежилое помещение в прежнее состояние, а именно, демонтировать пристроенное к помещению крыльцо.

Ответчиками подано встречное исковое заявление, в котором они просят суд сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение с крыльцом, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2020 г, исковые требования Администрации г.о. Новокуйбышевска Самарской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Игнатовым В.В. и Уточкиной С.Г, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции представитель Администрации г.о. Новокуйбышевска Самарской области Назарова Н.Б, возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что нежилое встроенное помещение площадью 182 кв.м, комнаты 1-15 по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Уточкиной С.Г. и Игнатову В.В. по ? доли в праве собственности каждому.

31 января 2019 г. ООО "СВГК" при проведении работ по техническому обслуживанию жилого многоэтажного дома по адресу: "адрес", выявлено нарушение - на внешнем фасаде дома газопровод и кран на вводе закрыты пристроем, принадлежащим ответчикам

Согласно акту обследования от 19 февраля 2019 г. к нежилому помещению "Новоклиника многопрофильный медицинский центр" возведен пристрой из ПВХ. Газовые трубы, расположенные на фасаде многоквартирного жилого дома, проходят внутри построенного пристроя, что препятствует проведению работ по техническому обслуживанию жилого дома работниками ООО "СВГК".

Разрешая возникший спор суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Самарской области от 13 января 2014 г. N 4-ГД "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области" исходил из того, что произведенные ответчиками работы привели к ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, данные работы произведены без согласования с органом местного самоуправления. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками представлено доказательств в подтверждение соблюдения норм действующего законодательства при проведении перепланировки, реконструкции фактически занимаемого помещения.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания в связи с нахождением их на больничном, чем лишил ответчиков возможности предоставить доказательства в подтверждение заявленных ими требований являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-3878/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Игнатова Вячеслава Владимировича и Уточкиной Светланы Геннадьевны решение - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

С.А. Семенцев