Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-13206/2020[88-14903/2020]

N 88-14903/2020

2 июля 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Низамовой Дамиры Загитьяновны на решение мирового судьи судебного участка N3 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от 03 декабря 2019г, апелляционное определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020г. по гражданскому делу N 2-1918/2019 по иску Низамовой Дамиры Загитьяновны к АО "Согаз" о защите прав потребителя по договору страхования от несчастного случая и болезни.

УСТАНОВИЛ:

Низамова Д.З. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, указав на то, что является застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на основании договора N от 01.10.2018 г, заключенного в рамках Генерального соглашения N2 от 27.09.2018 г. между страховщиком ПАО "Сбербанк России" на срок с 01.10.2018 по 30.09.2020 г.

В соответствии с п. 3.5. приложения N 1 к Генеральному соглашению об общих условиях коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N от 01.10.2018 года, заключенному в рамках Генерального соглашения от 27.09.2018 года, АО "СОГАЗ" несет ответственность по страховой выплате при стационарном лечении застрахованного лица по поводу травмы, явившейся следствием несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций, случайного острого отравления химическими веществами и ядами биологического происхождения, а также вследствие заболевания, полученных или впервые развившихся в период действия Договора и послуживших причиной госпитализации в период действия Договора.

Страховая выплата по данному событию производится, если срок стационарного лечения составляет 14 дней и более.

В АО "СОГАЗ" предоставлено заявление на страховую выплату от 11.02.2019 года с приложенными к нему документами в виду наступления страхового случая. Так, с 03.11.2018 года по 16.11.2018 года, она находилась на стационарном лечении по поводу заболевания. В день ее выписки из стационара, 16.11.2018 года ей было произведено ультразвуковое исследование.

В начале марта месяца 2019 года от АО "СОГАЗ" от 20.02.2019 N Ф - 21028 поступило письмо об отсутствии основания для производства страховой выплаты (в течение 13 койко-дней).Не согласившись с решением ответчика, она обжаловала его в Бирский межрайонный суд РБ. Определением от 30.07.2019 г. N2-1039/2019 ее заявление было оставлено без рассмотрения, ввиду вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг".

02.08.2019 года она обратилась для урегулирования данного вопроса в службу финансового уполномоченного. 05.08.2019 года в ее адрес поступил ответ, что в принятии заявления отказано по причине отсутствия взаимодействия АО "Согаз" с финансовым уполномоченным, а ее заявление было перенаправлено в Центральный Банк Российской Федерации. 02.10.2019 в ее адрес был направлен ответ из Центрального Банка Российской Федерации, согласно которого, ее требования о взыскании страхового случая являются обоснованными.

Кроме этого, ей рекомендовали обратиться в суд для разрешения данного спора. В соответствии с п.3.6, условий договора, страховщик обязуется произвести страховые выплаты при наступлении страхового случая в размере 0, 4% от страховой суммы за каждый день стационарного лечения, начиная с 1го дня, если срок лечения составляет 14 дней и более, но не более 25% страховой суммы. Таким образом, размер страховой выплаты составляет 14000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в размере 10000 руб. Считает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу. В связи с нарушением прав она вынуждена обратиться за юридической помощью и нести дополнительные судебные издержки, связанные с данным делом. За подготовку искового материала в суд она оплатила 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от 03 декабря 2019года, оставленным без изменения апелляционным определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020года, в удовлетворении исковых требований Низамовой Дамиры Загитьяновны к АО "Согаз" о защите прав потребителя по договору страхования от несчастного случая и болезни отказано.

В кассационной жалобе Низамовой Д.З. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений нижестоящих инстанций в кассационном порядке.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, и с его выводами согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что событие, произошедшее с Низамовой Д.З. является не страховым случаем, т.к. в связи с представленными медицинскими документам Низамова Д.З. находилась на стационарном лечении по поводу заболевания с 03.11.2018 по 16.11.2018 в течение 13 койко-дней, а страховая выплата по данному событию производится, если срок стационарного лечения составляет 14 дней и более.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права.

Указанные доводы заявителя заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на положения пункта 23 Приказ Минздрава РФ от 13.11.2003 N 545

"Об утверждении инструкций по заполнению учетной медицинской документации", который регламентирует порядок заполнения учетной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений, использующих в работе учетные формы, что относится к осуществлению деятельности организациями здравоохранения и регулированию вопросов оказания медицинской помощи пациентам, учета статистических данных по пациентам и т.д.

Вместе с тем, правоотношения между НизамовойД.З. и АО "Согаз" вытекают из положений договора личного страхования и регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу положения части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из пункта 4.5 Условий коллективного страхования от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью вследствие несчастного случая или заболевания, в т.ч. тяжелого следует, что п.п. 3.6 настоящих Условий НС - 0, 4% от страховой суммы за каждый день стационарного лечения, начиная с 1-го дня стационарного лечения, если срок данного лечения составляет 14дней и более.

При этом каких-либо указаний на расчет периода стационарного лечения исходя из койко-дней, а не в соответствии с общим порядком исчисления дней временной нетрудоспособности, включающим день открытия листка временной нетрудоспособности и день его закрытия, не содержится.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции должная правовая оценка не дана. Суд апелляционной инстанции указанное также оставил без внимания.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10марта 2020года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10марта 2020года - отменить, настоящее гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В. Федотова