Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-13211/2020[88-14902/2020]

Дело N 88-14902/2020

2 июля 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФедотовойЕ.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дороховой Натальи Анатольевны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2020года по заявлению ООО "Елена" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-716/2019 по иску Дороховой Натальи Анатольевны к ООО "Елена" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 14июня 2019года оставлено без рассмотрения исковое заявление Дороховой Н.А. к ООО "Елена" о защите прав потребителей.

06ноября 2019 года ООО "Елена" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 5000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 26ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Елена" о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 марта 2020года определение мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 26ноября 2019 года отменено, с Дороховой Натальи Анатольевны в пользу ООО "Елена" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

В кассационной жалобе ДороховойН.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшееся по делу судебное постановление, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу, подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного заявления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.06.2019 года исковые требования Дороховой Н.A. к ООО "Елена" оставлены без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, в силу которого суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

ООО "Елена" понесло расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается товароведческой экспертизой N869-19 от 08.05.2019г. АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", платежным поручением N314 от 14.05.2019г.

ООО "Елена" были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя по проведению юридической консультации, изучении представленных материалов, подготовки возражений на исковое заявление в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических, услуг от 26.04.2019г, актом, сдачи-приемки оказанных услуг от 03.10.2019г, платежным поручением N 965 от 10.10.2019г.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Елена" исходил из того, что материалами дела установлено, что 08.05.2019 г. по заявлению ООО "Елена" проведена товароведческая экспертиза N 869-19 АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" (л.д. 88-97). Указанная товароведческая экспертиза судом назначена не была, и была проведена исключительно по инициативе ответчика ООО "Елена". Результаты экспертизы не привели к решению спора по существу, в связи с чем расходы по её проведению не могут быть включены в судебные расходы. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность распределения судебных расходов при оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отменяя определение мирового судьи и удовлетворяя заявление ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца1 пункта25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что заявленный Дороховой Н.А. иск затрагивал права и законные интересы ООО "Елена", бездействие истца, выразившееся в неявке в судебное заседание и не поддержании своих требований по существу, послужило основанием к оставлению иска без рассмотрения, в связи с чем с истца подлежат взысканию судебные расходы.

В части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной правильно исходил из того, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат возмещению за счет истца.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции учитывались принципы разумности и соразмерности, категория дела, объем проделанной представителем работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно к рассматриваемым отношениям применены положения статьи 101 ГПК РФ, поскольку истец не отказывался от исковых требований, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по проведению досудебной экспертизы требованиям материального и процессуального закона не соответствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В своей претензии к ООО "Елена" от 11 марта 2019 года истец, ссылаясь на ненадлежащее качество приобретенного товара указала, что обязуется представить товар для проверки его качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, качество товара.

Как следует из имеющегося в деле акта от 26.04.2019 года проверка качества товара была проведена.

Заключение экспертизы от 08 мая 2019 года составлено на основании данного акта.

Указанные обстоятельства на предмет выполнения ответчиком требований абзаца второго и третьего пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя оценки суда апелляционной инстанции не получили, в связи с чем выводы о том, что указанные расходы являются судебными, следует признать преждевременными.

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных заявителя, в связи с чем апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2020года в части взыскания с Дороховой Н.А. в пользу ООО "Елена" расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Федотова Е.В.