Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-13224/2020[88-14915/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Мелкова Михаила Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 31 октября 2019г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 января 2020г. по гражданскому делу N2-1823/2019 по исковому заявлению Мелкова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственность "МВМ" о защите прав потребителей, установила:

Мелков М.С. обратился к мировому судье с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 20990 руб, неустойку за несвоевременное исполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, из расчета 196, 91 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы оплату услуг представителя в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 31 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 января 2020г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, указывая, на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 апреля 2018г. между Мелковым М.С. и ООО "МВМ" (правопреемник ООО "М.видео Менеджмент") был заключен договор купли-продажи сотового телефона Honor STF-L09, imei: N, стоимостью с учетом скидки 20989 руб.

Мелков М.С. свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет в указанном товаре проявился недостаток - телефон не работает.

Судами установлено и истцом не оспаривается, что истец к ответчику с претензией о наличии в товаре недостатка не обращался.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец предоставил товар ответчику на проверку качества.

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "СРО Эксперт", в товаре выявлен дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МВМ" перечислил истцу денежные средства в размере 21 289 руб, из которых: 20 989 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, 300 рублей в счет компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением N и не оспаривается истцом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, основываясь на положениях статей 1, 10, 151, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из отсутствия оснований для взыскания в пользу истца стоимости некачественного товара, отсутствия виновных действий со стороны ответчика, поскольку после проведения проверки качества ООО "МВМ" в установленный законом срок возвратило Мелкову М.С. уплаченные за товар денежные средства и компенсировало ему моральный вред.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мелковым М.С. требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Мелкова М.С. в полном объеме, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, о незаконности отказа во взыскании штрафа также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Таким, образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Принимая во внимание, что ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, суды нижестоящих инстанций, установив факт того, что истец не обращался с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, доказательств отказа ответчика в выплате денежных средств стороной истца не представлено, пришли к правильному выводу, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мелкова М.С. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 31 октября 2019г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 января 2020г. по гражданскому делу N2-1823/2019 по исковому заявлению Мелкова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственность "МВМ" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу Мелкова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина