Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-13230/2020[88-15905/2020]

дело N88-15905/2020

07 июля 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Елькина Валерия Васильевича на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 03 февраля 2020 года по заявлению Елькина Валерия Васильевича о защите авторских прав, установил:

Елькин В.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова с заявлением о защите авторских прав, в котором просит подтвердить первоочередность предложенной Доктрины развития России.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.12.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 03.02.2020 года, в принятии заявления о защите авторских прав Елькину В.В. отказано.

В кассационной жалобе Елькин В.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление о подтверждении первоочередности предложенной доктрины развития России не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем исковое заявление не могло быть принято к производству Октябрьского районного суда г.Кирова.

Суд апелляционной инстанции дополнил, что требования Елькина В.В. не могут быть приняты к производству суда, поскольку не подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства, а рассматриваются в ином, предусмотренном законом порядке - путем обращения заявителя в соответствующие органы с учетом характера заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку требования о подтверждении первоочередности предложенной Доктрины развития России не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, выводы судов о наличии основания для отказа в принятии искового заявления не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елькина Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская