Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-13231/2020[88-14914/2020]

Дело N 88-14914/2020

2 июля 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФедотовойЕ.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Салахиевой Гульнур Альтафовны на апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 10февраля 2020года по гражданскому делу по иску Салахиевой Гульнур Альтафовны к Абдулхаевой Эльвире Фаритовне о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ:

Салахиева. Г.А. обратилась в суд с иском к Абдулхаевой (Шарифуллиной) Э.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 12ноября 2018года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика, и автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

АО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 300 рублей.

Согласно заключению специалиста, составленному по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 600 рублей, без учета износа 56 000 рубля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 22 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 611 рублей 20 копеек, расходы по отправке корреспонденции в размере 239 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району г. Казани от 24 октября 2019года исковые требования Салахиевой Гульнур Альтафовны к Абдулхаевой Эльвире Фаритовне о возмещении ущерба удовлетворены частично, с Абдулхаевой (Шарифуллиной) Э.Ф. в пользу Салахиевой Г.А. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 22 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 611 рублей 20копеек, расходы по отправке корреспонденции в размере 239 рублей 75копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 10февраля 2020года решение мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району г. Казани от 24 октября 2019года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Салахиевой Гульнур Альтафовны к Абдулхаевой Эльвире Фаритовне о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе СалахиевойГ.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебное постановление, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу, подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Абдулхаевой (Шарифуллиной)Э.Ф, и автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2018 Абдулхаева (Шарифуллина) Э.Ф. за движение по трамвайным путям попутного направления в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ и требований дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП следует, что в момент ДТП автомобиль истца, под управлением ФИО1, заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершал разворот налево на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль, под управлением Абдулхаевой (Шарифуллиной) Э.Ф, двигался по трамвайным путям попутного направления в нарушение требований дорожных знаков 5.15.1 или 5.15.2.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истец обратился к данному страховщику за получением страхового возмещения.

04.12.2018 АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт.

29.01.2019 ФИО1 от имени истца и АО "АльфаСтрахование" подписали соглашение о выплате страхового возмещения. Сторонами определен размер страховой выплаты (согласованная сумма составила 33 300 руб.), срок и порядок ее выплаты.

27.02.2019 соглашение страховщиком исполнено. Согласно заключению специалиста ООО "Регион-Эксперт, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 56 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что виновное нарушение Абдулхаевой (Шарифуллиной) Э.Ф. требований п. 9.6 Правил привело к причинению автомобиля истца механических повреждений, в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключая соглашение29.01.2019 истец и АО "АльфаСтрахование" пришли к согласию о прекращении обязательства по страховому возмещению надлежащим исполнением страховщиком обязательств и истец не вправе требовать с ответчика выплаты разницы между произведенной страховом выплатой и определенным оценщиком размером стоимости восстановительного ремонта.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции требованиям материального закона не соответствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не учтено.

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 10февраля 2020года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Федотова Е.В.