Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-13235/2020[88-14910/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляевой Александры Андреевны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 23 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-10793/2019 по иску Беляевой Александры Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Беляева А.А. обратилась к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. она заключила с АО "Связной Логистика" договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 256 Gb imei N стоимостью 72 790 рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантия на сотовый телефон составляет 12 месяцев. При эксплуатации смартфона проявился дефект.

Согласно экспертного заключения ООО "Единый Сервисный центр" N от ДД.ММ.ГГГГг. в товаре обнаружен дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно, дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 59990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки в смартфоне, возместить убытки.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Сеть Связной" сообщило, что требования подлежат удовлетворению при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для чего необходимо провести проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГг. в ООО "СУДЭКСПЕРТ" проведена проверка качества, выявлен недостаток - неисправна системная плата. Данный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила результаты проверки качества и телефон в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик сообщил, что для ремонта телефона истцу необходимо обратиться в магазин продавца.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с истечением срока ремонта, возврате денежных средств за товар, возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил ответ на претензию, согласно которого просит обратиться истца в магазин продавца для получения денежных средств за товар и экспертизу. ДД.ММ.ГГГГг. представителю истца денежные средства не выданы. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик сообщил о необходимости обращения в магазин продавца для получения денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Беляева А.А. просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 3327, 30 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублем, почтовые расходы в размере 601 рублей, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 23 декабря 2019г. исковые требования Беляевой А.А. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Беляевой А.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 601 рублей и штраф в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить в части состоявшиеся судебные постановления и взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Беляевой А.А. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, основываясь на положениях статей 10, 151, 333, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном проведении экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией. После проведения проверки качества ООО "Сеть Связной" согласился с наличием производственного дефеката и правом истца на возврат денежных средств.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Беляевой А.А. требований о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы.

Указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения Беляевой А.А. к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Также следует отменить, что ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статей 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что Беляева А.А, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Доводы заявителя о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, о необходимости полного возмещения понесенных им убытков (к которым автор жалобы относит оплату экспертного исследования), повторяют его позицию по существу спора, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, тогда как в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Беляевой А.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 23 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-10793/2019 по иску Беляевой Александры Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Александры Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю.Штырлина

В.Н. Бугаева