Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-13238/2020[88-15756/2020]

Дело N 88-15756/2020

27 июля 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-1158/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Неплюеву Михаилу Георгиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Неплюеву Михаилу Георгиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требования, что на момент дорожно-транспортного происшествия по страховому полису ОСАГО ответчик не был допущен к управлению транспортным средством.

Решением мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 5 ноября 2019 г. исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Неплюеву Михаилу Георгиевичу о возмещении ущерба удовлетворены.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 5 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования исходил, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих внесение изменений в полис страхования в части круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством в порядке, предусмотренном постановлением Президиума РСА; на официальном сайте РСА, информация, что Неплюев М.Г, допущен к управлению транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции, указав что они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, на неверном толковании норм материального и процессуального права, оценки представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности внесения изменений в полис ОСАГО относительно Неплюева М.Г, как лица допущенного к управлению транспортным средством; истцом не оспорено, что ФИО3, оформивший 13 марта 2017 г. изменения в страховой полис серии ЕЕЕ N, являлся сотрудником страховой компании в указанный период, подлинность печати общества и подписи сотрудника и пришли к выводу, что ответственность за ненадлежащее оформление внесения изменений, путем выдачи дополнительного соглашения, а не оформление соответствующей записи в поле "особые отметки" полиса, возлагается на организацию, предоставляющую услуги по страхованию и не свидетельствует о недействительности заключенного договора страхования или отсутствие договорных отношений между сторонами.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятие и оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделен.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева