Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-13261/2020[88-14227/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1788/2019 по иску Гуничевой Галины Александровны к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе истца Гуничевой Галины Александровны на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуничева Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей в связи с неправомерным уменьшением в одностороннем порядке банком процентной ставки по договору банковского вклада "целевой вклад на детей", открытого 06.04.1993 года.

Решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Гуничевой Г.А.

В кассационной жалобе истец Гуничева Г.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 06 апреля 1993 года в филиале N2554 Сбербанка СССР открыт целевой детский вклад "Целевой вклад на детей" NН-474 на имя внука Макарова Р.С, сумма вклада составила 5 000 рублей, сроком на 10 лет под 120% годовых. Вноситель вклада - Г.А. Макарова (после заключения брака Гуничева). В последующем 07 октября 1995 года на счет вклада внесены денежные средства в размере 750 000 рублей, 13 марта 1996 года - 500 000 рублей.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что после заключения договора банком неоднократно изменялась процентная ставка в одностороннем порядке, а именно с 01 ноября 1996 года - 60% годовых, с 01 марта 1997 года - 28% годовых, с 25 августа 1997 года - 16% годовых.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона РСФСР от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР", Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденными Верховным Советом СССР 31 мая 1991 года, Постановления Совета Министров СССР от 20 августа 1987 года N980 "О вкладах населения на детей в Сберегательный банк СССР"; Правил совершения операций по целевым вкладам на детей учреждениями Сберегательного банка СССР, утвержденными Правлением Сбербанка СССР 12 октября 1987 года; Инструкции Сбербанка Российской Федерации от 30 июня 1992 года N1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения", исходя из того, что действовавшее на момент заключения договора целевого детского вклада законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков и определять условия, на которых они осуществляли операции по приему вкладов от населения, учитывая, что вкладчик был ознакомлен с условием договора о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу в сторону уменьшения, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гуничевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи