Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-13266/2020[88-14356/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Николаева И.В, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виценко Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.03.2020 (N 33-1627/2020) по гражданскому делу N 2-5082/2019 по иску Виценко Дмитрия Александровича к Администрации г. Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга о признании отказа в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий недействительным, обязании поставить на учёт.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Виценко Д.А. обратился в суд с иском к УЖКХ администрации г. Оренбурга о признании отказа в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий недействительным, обязании поставить на учёт.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.12.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.03.2020 решение суда первой инстанции отменено.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что действия его супруги по продаже доли в квартире не являются действиями, направленными на создание искусственного ухудшения жилищных условий. В свою очередь, положение семьи изменилось с рождением второго ребёнка, появление которого запланировать невозможно в качестве основания ухудшения жилищных условий. При этом в настоящее время жилищные условия, как полагает заявитель жалобы, позволяют его семье состоять в качестве участниц соответствующей программы.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом частей 4 и 5 статьи 50, частей 1 и 2 статьи 51, статьи 53, пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, в состав которой вошла подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей", утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2001 N 675, Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050, Государственной программы "Стимулирование развития жилищного строительства в Оренбургской области в 2014-2020 годах", а в её рамках - подпрограмма N 7 "Обеспечение жильём молодых семей в Оренбургской области на 2014-2020 годы", утверждённой Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.08.2013 N 737-пп, а также с учётом пунктов 9 и 11 Правил постановки молодых семей на учёт в качестве участниц подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей в Оренбургской области на 2014-2020 годы" государственной программы "Стимулирование развития жилищного строительства в Оренбургской области в 2014-2020 годах", утверждённых Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.04.2015 N 286-п, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Виценко Д.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Виценко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Т.Т. Кизирбозунц