Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-13269/2020[88-14551/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Бугаевой В.Н. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грудинина Николай Иванович, Филатовой Ольги Александровны на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-1915/2019 по иску Грудинина Николая Ивановича, Филатовой Ольги Александровны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Сергеевой Тамаре Александровне, Отделу судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грудинин Н.И. и Филатова О.А. обратились в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по Республике Башкортостан Сергеевой Т.А, Отделу судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице ФССП и просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по Республике Башкортостан Сергеевой Т.А, выразившееся в не направлении должнику Филатовой О.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 9 сентября 2019 г, в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сергеевой Т.А. от 9 сентября 2019 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Грудинина Н.И. убытки в размере 54550 рублей, возникшие в виде 50% от оплаты туристического продукта для совместного отдыха, которым не смогла воспользоваться Филатова О.А. из-за незаконного действия (бездействия) судебного пристава -исполнителя, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4300 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Филатовой О.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. исковые требования Грудинина Н.И. и Филатовой О.А. к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по Республике Башкортостан Сергеевой Т.А, Отделу судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице ФССП о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г, решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Филатовой О.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по Республике Башкортостан Сергеевой Т.А, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении исковых требований Филатовой О.А. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы приставов России за счёт средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг.

Постановлено в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы приставов России, за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Филатовой Ольги Александровны в компенсацию морального вреда 3000 рублей, в возмещение судебных расходов 1000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят судебные постановления отменить, как незаконные, постановленные с нарушение норм материального права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 151, 1100, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из недоказанности истцами противоправных действий судебного пристава-исполнителя, его вины, а также причинно-следственной связи между деянием и последствиями в виде причиненных истцам убытков и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части исполнения обязанности и совершения всех действий по снятию временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации должника Филатовой О.А. судебным приставом - исполнителем Сергеевой Т.А.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяя исковые требования Филатовой О.А. руководствовался положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил, что судебным приставом исполнителем Сергеевой Т.А, у которой имелись сведения об исполнении Филатовой О.А. исполнительного документа, не были предприняты действия, предусмотренные п.п. 7, 10 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также Порядком, по вынесению не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и по незамедлительному совершению действий по снятию ограничения на временный выезд за пределы Российской Федерации, и пришел к выводу о нарушении судебным приставом - исполнителем п.7 и п.10 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом- исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом- исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 29 сентября 2017 года N 187 и наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Филатовой О.А.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил, из характера причиненных Филатовой О.А. нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывал требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из резолютивной части обжалуемого апелляционного определения, данным судебным актом отменено решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Филатовой О.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по Республике Башкортостан Сергеевой Т.А, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, однако в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ней отсутствует вывод суда апелляционной инстанции по данным требованиям.

Кроме того, суд делая вывод в мотивировочной части апелляционного определения о нарушении судебным приставом - исполнителем п.7 и п.10 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом- исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом- исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 29 сентября 2017 года N 187, не устанавливает наличие или отсутствие причинно-следственной связи между указанными нарушениями со стороны ответчика и убытками истца Грудинина Н.И, заявленными в иске.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Аналогичные условия для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу действующего гражданского законодательства (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для возмещения материального и морального вреда необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В то же время, обстоятельства, которые явились бы основанием для возложения ответственности на государственный орган, выступающий от имени Российской Федерации, в связи с возникшим вредом (убытками) у истца Грудинина Н.И. судом апелляционной инстанции установлены или опровергнуты не были.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Назейкина