Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-13279/2020[88-15035/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего НазейкинойН.А.

судей Федотовой Е.В, ШтырлинойМ.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азарсанова Руслана Сергеевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Азарсанова Руслана Сергеевича к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения АзарсановаР.С. и его представителя ЗиганшинаА.М. (доверенность от 10августа 2019года), поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию представителя АО"РТК" - РафиковойМ.Р. (доверенность от 1августа 2019года), полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Азарсанов Р.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, в обоснование иска указав на то, что 04 декабря 2018 г. между ним и АО "Русская Телефонная Компания" был заключён договор розничной купли-продажи, по условиям которого он приобрёл телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb, сер. N, стоимостью 39 371 руб, карту памяти MicroSD Samsung EVO V2 128 Gb Class стоимостью 2 863 руб, внешний аккумулятор InterStep PB16DQ 16 000 mAh стоимостью 2 945 руб, клип-кейс Gramas Samsung Galaxy S8 Plus сафьянно стоимостью 1 968 руб, защиту покупки для устройств 40000-4 стоимостью 3 105 руб. В процессе эксплуатации в телефоне обнаружены недостатки, а именно: сенсор некорректно реагирует на касания, телефон периодически зависает и выключается. 11декабря 2018 г. он обратился к продавцу с письменной претензией, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства. Ответчик отказался принять телефон на проверку качества в связи с неполной комплектацией (отсутствовали наушники). На повторную претензию от 24 января 2019 г. ответчик направил идентичный ответ и отказал в принятии телефона на проверку его качества. Независимый эксперт 18 марта 2019 г. установилв товаре скрытый заводской дефект основной системной платы.

В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу 39 371 руб, уплаченных за телефон, 2 863 руб. уплаченных за карту памяти, 2 945 руб. за внешний аккумулятор, 1 968 руб, за клип-кейс, 3 105 руб. за защиту покупки для устройств 40000-4; неустойку за нарушение сроков возврата суммы за телефон с 28 декабря 2018 г. по 12 апреля 2019 г. в размере 41 339, 55 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за карту памяти за период с 28 декабря 2018 г. по 06 февраля 2019 г. в размере 15 748, 40 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за внешний аккумулятор за период с 28 декабря 2018 г. по 06 февраля 2019 г. в размере 15 748, 40 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за клип-кейс за период с 28 декабря 2018 г. по 06 февраля 2019 г. в размере 15 748, 40 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защиту покупки для устройств стоимостью 40000-4 за период с 28 декабря 2018 г. по 06 февраля 2019 г. в размере 15 748, 40 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, почтовые расходы в размере 141, 50 руб, судебные расходы на оплату эксперта 20 000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Азарсанова Руслана Сергеевича к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 декабря 2018 г. по договору купли - продажи Азарсанов Р.С. приобрёл в АО "Русская Телефонная Компания" телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb, imei N, стоимостью 39 371 руб, что подтверждается кассовым чеком от 4 декабря 2018 г. и ответчиком не оспаривалось.

Истцом в товаре обнаружен недостаток, а именно сенсор некорректно реагирует на касания, телефон периодически зависает и выключается. Азарсанов Р.С. 11 декабря 2018 г. обратился к АО "Русская Телефонная Компания" с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

В ответе от 19 декабря 2018г. АО "РТК" просило предоставить товар на проверку качества. После представления истцом телефона, ответчик отказался принять телефон в связи с предоставлением его в неполной комплектации (отсутствовали наушники). Азарсанов Р.С. 24 января 2019 г. повторно направил в адрес ответчика претензию о выявленных недостатках, а также проведении проверки качества товара без наушников.

Ответом от 31 января 2019 г. АО "РТК" повторно просило предоставить товар на проверку качества.

Согласно заключению досудебного экспертного исследования от 4 июля 2019 г. N, в смартфоне Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb, сер. N, имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению N от 21 октября 2019 г..в телефоне Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb, сер. N имеет заявленный в исковом заявлении дефект ("сенсор некорректно реагирует на касания,... выключается" - согласно данным определения суда). Заявленный недостаток ("... телефон периодически зависает" - согласно данным определения суда) в ходе тестирования не проявился. Кроме того, выявлен следующий недостаток, не заявленный истцом, в виде остаточных деформаций решётки полифонического громкоговорителя. Причиной возникновения выявленных недостатков представленного аппарата ("сенсор некорректно реагирует на касания,... выключается" является отказ системной платы по причине наличия дефекта цепей контроллера питания телефона, в сочетании с наличием дефекта АКБ (напряжение на контактах менее критического уровня). Причиной возникновения выявленного недостатка приобретённого характера представленного аппарата в виде остаточных деформаций решётки полифонического громкоговорителя является сверхнормативное воздействие (или воздействия) физической силы (удар, падение на твёрдый предмет и т.п.), которое имеет причинно-следственную связь с несоблюдением правил (как общепринятых, так и установленных производителем) эксплуатации, транспортировки и хранения товаров данного типа. Ввиду наличия у представленного аппарата выраженных следов сверхнормативного физического воздействия, однозначно определить характер недостатков "сенсор некорректно реагирует на касания, выключается" как производственный, не представляется возможным по причине отсутствия на современном этапе развития экспертизы соответствующих научно разработанных методик, позволяющих определить точное время и обстоятельства возникновения перечисленных выше недостатков.

Для гарантированного восстановления потребительских качеств телефона требуется комплекс мер по замене дефектных комплектующих (запасных частей, как минимум, АКБ, системная плата и проклейка корпуса (скотч, профилированные уплотнительные элементы) в соответствии с технологией производителя в условиях авторизованного сервисного центра, располагающего специализированным оборудованием и инструментом, а также квалифицированным персоналом и необходимым парком оригинальных запасных частей. Стоимость необходимых для ремонта запасных частей, по данным, имеющимся в свободном доступе ориентировочно составляет: плата системная для Samsung SM-G955FD Galaxy S8+ - 24600 р, аккумулятор (АКБ) для Samsung G955FD Galaxy S8+ - 990 р, скотч двухсторонний при сборке телефона для Samsung SM-G955FD Galaxy S8+ артикул: GH82-14072A - 600 р, стоимость работ по замене запасных частей составляет 1200 р. Итого, ориентировочная общая стоимость ремонта составляет порядка 27390 руб. Затраты времени, необходимые для ремонта или замены аппарата в сборе в условиях авторизованных сервисных центров, как правило, не превышают остановленных законом -до 45 дней. Возникновение выявленных недостатков телефона ("сенсор некорректно реагирует на касания, выключается", являющихся следствием выхода из строя системной платы и АКБ, не исключено в результате сверхнормативных физических воздействий (удар, падение и т. п.) на телефон истцом, либо иными лицам, так как последствия сильных ударов и (или) падений, подобным имеющимся (фото 5а и 56), оставляющих остаточные деформации корпуса, непредсказуемы и зачастую повреждениям межслойных соединении системной и прочих многослойных плат, нарушениям целостности паяных соединений и т. п. Недостаток в виде остаточных деформаций решётки полифонического громкоговорителя следствием сверхнормативного воздействия (или воздействий) физической силы (удар, на твёрдый предмет и т.п.).

Признаков того, что некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером привели к возникновению выявленных недостатков, в ходе исследования не выявлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 18 Закона РФ " О защите прав потребителей" и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие действий истца либо третьих лиц, о которых в экспертизе, предоставленной суду истцом от 21 октября 2019 года, указано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в том числе со ссылкой на недостоверность выводов судебной экспертизы выражают несогласие стороны истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азарсанова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Назейкина

Судьи: Е.В. Федотова

М.Ю. Штырлина