Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-13283/2020[88-14369/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8088/2019 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шайхутдиновой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском о взыскании с Шайхутдиновой Д.Р. (далее - Заемщик, Должник) задолженности по кредитному договору Nф от 18 июня 2015г. за период с 21 августа 2015г. по 26 июня 2018г. в сумме 155 419, 14 руб, из которой основной долг 72 158, 83 руб, проценты 56 881, 13 руб, штрафные санкции - 26 379, 18 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 308, 38 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019г. исковые требования удовлетворены частично, с Шайхутдиновой Д.Р. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 18 июня 2015г.: сумма основного долга в размере 69 301, 34руб, проценты за пользование кредитом в сумме 52 362, 91 руб, штрафные санкции 13 162, 64 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 102, 44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2019 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) без удовлетворения.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор указал, что судами не учтено приостановление срока исковой давности в силу пунктов 1 и 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обращением к мировому судьей о выдаче судебного приказа и направлением ответчику требования о погашения задолженности. Также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шайхутдиновой Д.Р. был заключен кредитный договор Nф, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 76 000 руб. сроком не позднее до 30 июня 2020г.

Размер платы за пользование кредитом согласован сторонами в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, составляет 22, 41 % годовых для безналичного расчета, 51, 10 % годовых при снятии наличных или перевода на другой счет, 56, 10 % для неразрешенного овердрафта.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов определен ежемесячными платежами до 20 числа (включительно) каждого месяца в плановой сумме 2 % от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Исходя из предъявленных требований, размер задолженности за период с 21 августа 2015г. по 26 июня 2018г. составляет 155 419, 14 руб, из которой основной долг 72 158, 83 руб, проценты 56 881, 13 руб, штрафные санкции - 26 379, 18 руб, которые снижены истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22 марта 2018г. представителем конкурного управляющего в адрес ответчика направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

20 октября 2018г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору N 958-39278064-810/15ф от 18 июня 2015г.

Выданный 12 ноября 2018г. судебный приказ отменен 11 декабря 2018г.

С настоящим иском в суд Банк обратился 11 февраля 2019г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, взыскал в пользу Банка по кредитному договору Nф от 18 июня 2015г. задолженность за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о выдаче судебного приказа, поскольку Банк обратился в суд до истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Выводы судов в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с применением судами к образовавшейся задолженности срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом к разрешению спора положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостановился.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020г. по гражданскому делу N 2-8088/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: