Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-13307/2020[88-14929/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего НазейкинойН.А.

судей Федотовой Е.В, ПрокаевойЕ.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мухамадеевой Катерины Александровны, ООО "Норд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-2078/2019 по иску Гриб Станислава Павловича, Гриб Регины Маратовны к ООО "Норд", Мухамадеевой Катерине Александровне, Администрации городского округа г. Уфа о возврате жилого помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи ФедотовойЕ.В, объяснения представителя ООО"Норд" - БаженовойА.В. (доверенность от 30июня 2020года), представителя МухамадеевойК.А. - ХаррасовойЛ.Ш. (доверенность от 28июня 2019), поддержавших кассационные жалобы по доводам, изложенным в них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриб С.П. и Гриб Р.М. обратились в суд с иском к ООО "Норд", Мухамадеевой К.А, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан о признании недействительными решения межведомственной комиссии о согласовании перевода жилого помещения в нежилое помещение, перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройства входной группы от 25 апреля 2018 года, признании незаконным акта ввода в эксплуатацию объекта перепланировки (переустройства) помещения и устройства входной группы от 13 декабря 2018 года, признании незаконным распоряжения об утверждении акта ввода в эксплуатацию объекта перепланировки (переустройства) помещения и устройства входной группы от 13 декабря 2018 года, обязании вернуть жилое помещение - "адрес" в прежнее состояние в разумный срок; взыскании с ответчика в их пользу по 100 000 рублей каждому (включая дочь) компенсации морального вреда за причинённые физические и нравственные страдания как потребителям, приобретшим квартиру, построенную (изготовленную) ответчиком и судебные расходы в виде оплаты юридической помощи за подготовку настоящего иска в размере 2 500 рублей и оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Гриб С.П. и Гриб Р.М. и их несовершеннолетний ребенок Гриб П.С. проживают в "адрес", которая принадлежит им (супругам) на праве общей долевой собственности. После покупки указанной квартиры, в квартире N, расположенной под ними, начались строительные работы для перевода этой квартиры в нежилой фонд, включая различное переоборудование и перепланировку помещения (реконструкция), которые осуществляет застройщик, ранее построивший этот дом, и ответчик по настоящему иску, оставаясь при этом собственником реконструируемой квартиры. При этом все работы (в том числе снос внутренних стен, организация входной группы) велись и ведутся без какого-либо согласования, в том числе с истцом. Выбирая эту квартиру для семьи с маленьким ребенком, истцы рассчитывали на определённые достаточно комфортные и спокойные условия проживания, однако в результате имеют постоянный шум и грохот от строительных работ, под окнами истцов была организована несанкционированная помойка под строительный мусор, зимой квартира снизу не отапливается, полы были постоянно холодные, энергия, затрачиваемая на отопление, уходила впустую и они были вынуждены нести неоправданно большие затраты на отопление (газоснабжение). После окончания строительных работ по переводу нижней квартиры в нежилой фонд из неё появился отдельный вход на улицу, расположенный прямо под их окнами. Полагают, что там будет расположен магазин или какое-либо иное коммерческое заведение с многочисленными посетителями, что не добавит комфортности их жилью. А это, в свою очередь, помимо постоянного дискомфорта и неудобств для них, приведёт к снижению рыночной стоимости их квартиры, а значит излишне уплаченных ими за неё денежных средств. Истцы неоднократно обращались к застройщику и в другие инстанции с претензиями и требованиями прекратить самовольное строительство, компенсировать допущенные нарушения жилищных и имущественных прав.

Кроме того, при переводе помещения из жилого в нежилое необходимо устройство отдельного входа в помещение и разрушение части внешней среды многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть эта реконструкция спорного помещения обусловила изменение отдельных элементов имущества, находящегося в общей долевой собственности собственником помещений в этом доме. Кроме того, при обустройстве отдельного входа возникает необходимость использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, на что требуется согласие всех сособственников помещений в доме. Всё это на протяжении длительного времени вынуждало их семью испытывать физические и нравственные страдания, которые не прекратятся и в дальнейшем, чем им причиняется моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Гриб Станислава Павловича, Гриб Регины Маратовны к ООО "Норд", Мухамадеевой Катерине Александровне, Администрации городского округа г. Уфа о возврате жилого помещения в первоначальное состояние отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате жилого помещения в первоначальное состояние, в отмененной части принято по делу новое решение, которым на Мухамадееву Катерину Александровну возложена обязанность вернуть помещение - "адрес" - в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в срок до 4 августа 2020 года, взыскать с Мухамадеевой Катерины Александровны в пользу Гриба Станислава Павловича судебные расходы на общую сумму 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГрибС.П. и ГрибР.М. являются собственниками квартиры N, общей площадью 85, 7 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного дома "адрес" (кадастровый номер N).

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 92, 4 кв.м, на этаже 1а указанного многоквартирного жилого дома, является Мухамадеева К.А. на основании договора купли-продажи от 3 апреля 2019 года. 16 января 2018 года Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа своим письмом N86-04-0128 согласовало проект перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В феврале 2018 года согласовано и утверждено экспертное заключение на проект перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: "адрес", в том числе согласовано управляющей компанией.

25 апреля 2018 года по обращению собственника ООО "Норд" межведомственная комиссия по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан своим решением N 8/9 дала согласие на перевод спорного жилого помещения ("адрес") в нежилое помещение. 21 июня 2018 года Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан вынесла постановление N 1022 о переводе квартиры N в нежилое помещение.

13 декабря 2018 года Администрацией Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан утверждён акт ввода в эксплуатацию объекта перепланировки (переустройства) помещения, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории указанного помещения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перевод спорного жилого помещения осуществлен в соответствии с нормами закона, при этом работы, выполненные в квартире, общее имущество собственников дома не затронули, поэтому согласие собственников помещений многоквартирного дома не требовалось, работы же по строительству входной группы нежилого помещения производились с разрешения органов местного самоуправления, в соответствии с проектной документацией, все собственники помещений многоквартирного дома, кроме истцов, на протяжении длительного времени существования входной группы не возражали против неё. Также суд привел довод о том, что в случае приведения помещения в жилое потребуется вновь проведение работ по переустройству что повлечёт нарушение прав истцов из-за повышенного шума проведения таких работ.

В части оставления решения без изменения апелляционное определение заявителями не обжалуется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате жилого помещения в первоначальное состояние с учетом положений статей 22, 23, 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перевод жилого помещения (квартиры N по адресу : "адрес") в нежилое помещение был осуществлен с нарушением прав собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, в том числе прав истцов, поскольку для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем пришел к выводу, что осуществленная реконструкция подлежит устранению путем возвращения помещения в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, возложив такую обязанность с учетом требований ч.3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 20010 года N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на Мухамадееву К.А, как собственника спорного помещения в настоящий момент, отметив, что она вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему данную реконструкцию.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Ссылки ООО "Норд" в кассационной жалобе на проект перепланировки спорной квартиры, согласованный 16 января 2018 года Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа, экспертное заключение на проект перепланировки, Постановление Администрации городского округа г. Уфа от 21 июня 2018 года, акт ввода от 13 декабря 2018 года правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки данной судебной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы Мухамадеевой К.А. о том, что она не является надлежащим ответчиком, т.к. собственником спорного помещения стала только с 03 апреля 2019 года основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут является основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб выражают несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Норд", Мухамадеевой К.А. - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Федотова

Е.Д.Прокаева