Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-13316/2020[88-14949/2020]

N 88-14949/2020

8 июля 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Лещевой Екатерины Александровны-Назмиевой Светланы Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка N8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2020 года по гражданскому делу N 2-11319/2019 по иску Садоводческого товарищества "Ивушка" к Лещевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по взносам, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года исковые требования Садоводческого товарищества "Ивушка" к Лещевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по взносам удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2020 года решение мирового судьи судебного участка N8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года отменено в части взыскания с Лещевой Е.А. в пользу СТ "Ивушка" задолженности по оплате взносов за 2016 год в размере 1500, 00 рублей, неустойки за период с 01 сентября 2016 года по 16 июня 2019 года в размере 1527, 00 рублей, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом СТ "Ивушка" от иска.

В кассационной жалобе представитель Лещевой Е.А.-Назмиева С.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2020 года, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что Лещева Е.А. является собственником земельного участка N, площадью 325 кв. м, расположенного в "адрес". Право собственности на участок возникло на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 09.11.2007 года N3909, право зарегистрировано 28.02.2008 года.

Решением общего собрания членов СТ "Ивушка" от 12.06.2016 года установлен размер членского взноса, определяемый следующим образом: 3000, 00 рублей - за садовый участок площадью 300 кв. м, 3500, 00 рублей - за садовый участок площадью 350 кв. м, 4000, 00 рублей - за садовый участок площадью 400 кв. м и большей площадью.

Решением общего собрания членов СТ "Ивушка" от 21.05.2017 года установлен размер членского взноса, равный 3700, 00 рублей, дополнительно 150, 00 рублей с каждых 100 кв. м площади садового участка. В протоколе общего собрания от 19.08.2018 года имеется указание на то, что в связи с не проведением голосования по утверждению размера взносов их уплату необходимо производить по смете 2017-2018 годов, а именно 3700, 00 рублей с каждого члена товарищества, а также 150, 00 рублей с каждых 100 кв. м площади садового участка. Сроки уплаты членских взносов, ответственность за нарушение срока их уплаты определены уставом товарищества: согласно пункту 4.9.11 член садоводческого товарищества обязан уплачивать членские взносы ежегодно не позднее 31 августа текущего года; за неисполнение данной обязанности подлежат уплате пени в размере 0, 1 % от суммы членского взноса за каждый день просрочки.

Разрешая возникший спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявленные СТ "Ивушка" исковые требования, суды принимая во внимание положениям статей 209, 210, 309, 310, пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 11, 12, 14, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019 года, статей 55, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Устава Садоводческого товарищества "Ивушка", учитывая, что решения общих собраний ответчицей не оспорены, пришел к выводу, что ответчик должен нести обязанность по уплате взносов, а следовательно заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истца от требований о взыскании с Лещевой Е.А. в пользу СТ "Ивушка" задолженности по оплате взносов за 2016 год в размере 1500, 00 рублей, неустойки за период с 01 сентября 2016 года по 16 июня 2019 года в размере 1527, 00 рублей решение мирового судьи судебного участка N8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года апелляционным определением в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Из статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций устранились от установления истины, не выяснили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора, необоснованно не обязали ответчика предоставить дополнительные документы, которые, по мнению подателя жалобы, имели бы существенное значение для рассмотрении спора по существу, а также не назначили по делу экспертизу документов с целью определения подложности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

Сведениями о фальсификации доказательств суд кассационной инстанции не располагает, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Утверждение заявителя об обратном, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципа состязательности сторон, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, суды первой и второй инстанции создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, все основанные на законе мнения и возражения сторон судами приняты во внимание. Принципы беспристрастности, равноправия и состязательности сторон судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка подготовки и проведения собрания, отсутствия кворума являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дано неверное толкование норм права, являются предположением и субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов суда по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, нижестоящими судами, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лещевой Екатерины Александровны-Назмиевой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федотова